Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2561/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-25828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): Конев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2016;

от ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2016 года по делу N А50-25828/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - истец, ООО УК "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик) убытков в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, считает, что размер заявленных убытков необоснован и завышен, при этом полагает, что не было необходимости в привлечении сотрудников сторонней организации при наличии штатного юриста; отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых могла возникнуть обязанность по возмещению убытков.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО УК "Моторостроитель" было вынесено предписание от 18.11.2014 N 3980 об устранении нарушений, выразившихся в том, что в угловой комнате в кв. N 7 д. N 1 по ул. К.Цеткин г. Перми температура воздуха составила +19°С. В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок (до 18.12.2014) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Моторостроитель" составлен протокол 17.02.2015 N 3980/1-П об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 18.03.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, возникшие в связи с участием в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, являются убытками, ООО УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренном в суде общей юрисдикции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Законом Пермского края от 22.12.2014 N 414-ПК "О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены ООО УК "Моторостроитель" в связи с оплатой услуг представителя Конева А.В., привлеченного для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, рассмотренном в суде общей юрисдикции. Факт оказания данных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2015, заключенным между истцом и ООО "Аптимум" (исполнитель), в котором в качестве одного из ответственных исполнителей указан Конев А.В.; актом об оказании юридических услуг от 23.10.2015; платежным поручением от 23.10.2015 N 1263; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 18.03.2015, из которого следует, что представитель ООО "УК "Моторостроитель" Конев А.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

На основании представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по инициированию вопроса о привлечении ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности, в связи с чем ООО "УК "Моторостроитель" было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при наличии штатного юриста необходимость в привлечении сотрудников сторонней организации отсутствовала, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Кроме того, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, приводящей соответствующие доводы, доказательств наличия в штате ООО "УК "Моторостроитель" юриста не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное в отзыве на иск ходатайство об обязании ООО "УК "Моторостроитель" представить штатное расписание и приказ о его утверждении, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края не обосновано с учетом положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о том, что размер заявленных убытков является завышенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Ссылки ответчика на несложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, не свидетельствуют о необоснованности размера заявленных убытков, взыскиваемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-25828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса