Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-782/16

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-29747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 12626);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кириллова Анатолия Павловича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12861),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-29747/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто", г.Нижний Новгород (ИНН 5257080293, ОГРН 1065257051331), к индивидуальному предпринимателю Кириллову Анатолию Павловичу, р.п.Каргаполье Каргапольского района Курганской области (ИНН 450800697619, ОГРНИП 313450814100018), о взыскании 16 571 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - ООО "КурсАвто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Анатолию Павловичу (далее - ИП Кириллов А.П.) о взыскании 11 563 руб. 94 коп. долга по оплате поставленного товара и 5007 руб. 19 коп. неустойки за период с 30.08.2014 по 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-29747/2015 иск ООО "КурсАвто" удовлетворен: с ИП Кириллова А.П. в пользу истца взыскано 11 563 руб. 94 коп. долга, 5007 руб. 19 коп. неустойки и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что договор с ООО "КурсАвто" не заключал, передаточный документ N 24466 от 15.08.2014 не подписывал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 03.07.2014 ООО "КурсАвто" (поставщик) и ИП Кириллов А.П. (покупатель) заключили договор поставки N КА-П-14-07-03-10-Н-УПД.

ООО "КурсАвто" на основании универсального передаточного документа N 24466 от 15.08.2014 поставило ответчику продукцию на сумму 97 899 руб. Получение товара на указанную сумму подтверждается подписью и печатью ИП Кириллова А.П.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого договора оплата за товар производится не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки его со склада поставщика, определяемой датой оформления поставщиком УПД.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Поставленная ответчику продукция не была полностью оплачена, в связи с этим за ИП Кирилловым А.П. числится задолженность в сумме 11 563 руб. 94 коп. Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 7.2.2 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательства того, что представленный истцом договор поставки от 03.07.2014, универсальный передаточный документ N 24466 от 15.08.2014 подписаны не ИП Кирилловым А.П., а иным лицом, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных документов, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах спорный договор и передаточный документ правомерно положены судом в основу решения.

В суд второй инстанции поступило ходатайство ИП Кириллова А.П. о назначении почерковедческой экспертизы спорных договора поставки от 03.07.2014 и универсального передаточного документа N 24466 от 15.08.2014.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ИП Кириллов А.П. фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства это не допускается.

При этом причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклоняет его.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-29747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова