Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-1821/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-18874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Прокурора Ванинского района: Моргунова Н.Н., служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дантист": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

на решение от 10.03.2016

по делу N А73-18874/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Прокурора Ванинского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дантист"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ванинского района Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Полагает, что проверка в отношении ООО "Дантист" проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. По мнению общества, оно привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

ООО "Дантист", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Дантист" об истребовании у прокурора Хабаровского грая заверенных копий поручений прокуратуры Хабаровского края и решений, принятых по результатам проведенных в отношении общества проверок и переносе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований как для истребования документов из прокуратуры Хабаровского края, поскольку в материалах дела имеются копии поручений о проведении проверки, так и для отложения судебного разбирательства, в связи с чем указанное ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Представитель прокурора в заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения заместителя прокурора Хабаровского края прокуратурой Ванинского района проведена проверка в отношении ООО "Дантист" на предмет его соответствия лицензионным требованиям, предусмотренным законом.

В ходе проверки установлено, что ООО "Дантист" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, в сентябре 2003 года генеральным директором общества избран Троценко Г.А., который высшего медицинского образования не имеет.

Усмотрев в действиях общества нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, прокурор 15.12.2015 в отношении ООО "Дантист", в присутствии его законного представителя Троценко Г.А., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление с материалами проверки направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дантист" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования регламентированы Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Таким образом, требование о наличии соответствующего образования предъявляются ко всем лицам, указанным в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании, в том числе к руководителю медицинской организации.

Судом по материалам дела установлено, что факт нарушения лицензионных требований подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, в соответствии с пунктами 9.1, 10.1, 10.6 устава ООО "Дантист" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 10.9 устава общества заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества.

Протоколом общего собрания учредителей общества от 01.09.2003 N 1 подтверждается факт избрания генеральным директором общества Троценко Г.А.

При этом, в ходе прокурорской проверки установлено, что высшего медицинского образования Троценко Г.А. не имеет, что он не отрицает в своих письменных объяснениях от 11.12.2015.

Несоблюдение вышеуказанных требований Положения о лицензировании образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены, свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финашутин А.С., принятый на основании трудового договора от 20.06.2012 в штат общества в должности директора, который отвечает за осуществление медицинской деятельности, соответствует требованиям, предусмотренным в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании, не опровергают факт допущенного нарушения, поскольку Финашутин А.С. на момент выявления нарушения руководителем общества не являлся, так как в соответствии с положениями устава общества его единственным руководящим единоличным исполнительным органом являлся именно генеральный директор Троценко Г.А. При этом, уставом общества предусмотрены только должности заместителей генерального директора, им назначаемые, а руководящая должность директора не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прокурором порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2016 N 99 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская