Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-1929/16

г.Нижний Новгород

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-34620/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-34620/2015, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства, по его заявлению о привлечении Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (, ул.Кожевенная, д.14, ОГРН 1025203040500, ИНН 5260004366) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 13.04.2016 N 104 (входящий N 01АП-1929/16 от 13.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго (далее - ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение предприятием условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано. Судебный акт мотивирован неверной квалификацией административным органом совершенного предприятием правонарушения, которое, по мнению суда первой инстанции, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае предприятием совершено именно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 02.10.2015 N пр-2304/15 в период с 16.11.2015 по 27.11.2015 должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение предприятием требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Станция газораспределительная", рег.N А40-17981-0003 по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, Военный городок N 1, не указанному в действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.10.2011 N ВП-40-002913 (ДК).

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 N пр-2304/15/А/23.

Усмотрев в бездействии ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Управления 15.12.2015 составил в отношении предприятия протокол N 1291 об административном правонарушении, а уполномоченное должностное лицо (и.о. руководителя Управления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного предприятием правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленное в бездействии предприятия нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию противоправного деяния предприятия неправильной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из свидетельства о регистрации от 07.11.2013 N А40-17981, ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта 2 класса опасности ("Станция газораспределительная"), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за N А40-17981-0003.

ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов от 12.10.2011 N ВП-40-002913 (ДК), куда не входит упомянутый выше объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, Военный городок N1.

Как уже отмечалось ранее, в ходе проведенной проверки Управлением выявлено нарушение предприятием условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Станция газораспределительная", рег.N А40-17981-0003 по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, Военный городок N 1, не указанному в лицензии.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, административный орган в бездействии предприятия усмотрел признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобные выводы, по мнению апелляционного суда, являются ошибочными ввиду следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу подпункта "а" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что эксплуатирующая организация должна иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 44.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280, юридическими фактами, служащими основанием для исполнения государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, является информация, содержащая сведения, подтверждающие ввод в эксплуатацию или регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 15.12.2015 N 1291, вменяемое предприятию противоправное деяние выразилось в эксплуатации опасного производственного объекта по адресу, не указанному в действующей лицензии, то есть в нарушении требований промышленной безопасности и условий этой лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

При этом в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, бездействие предприятия, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта по адресу, не указанному в лицензии, то есть с нарушением установленных требований промышленной безопасности и условий действующей лицензии подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку указанная норма является специальной и в данном случае имеет приоритетное значение перед нормами главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 этого Кодекса, рассматриваются Ростехнадзором и его территориальными органами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению Управления о привлечении ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-34620/2015 отменить.

Производство по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. Суду первой инстанции возвратить Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 N 1291 и приложенные к нему документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков