Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-1872/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-53808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Варзанова А.Р. по доверенности от 06.04.2016

от ответчика: Малышева Г.И. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1872/2016) ООО "Блок-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-53808/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания ЭДДЭМ"

к ООО "Блок-Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭДДЭМ" (далее - ООО "СК ЭДДЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (далее - ООО "Блок-Монолит", ответчик) 1 307 353,24 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору. Кроме того, суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о направлении в адрес истца возражений по актам по факсу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Блок-Монолит" (заказчик) и ООО "СК ЭДДЭМ" (подрядчик) заключен договор N 07/07/14/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и с надлежащим качеством и в установленные договором сроки выполнить работы по устройству теплотрассы от существующей котельной до ИТПN 1 и ИТПN 2 на территории ООО "Блок-Монолит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ПЗ Парнас, ул. 3-й Верхний переулок, д.9, корп.3.

Стоимость работ по договору составляет 1 867 647,48 руб.

Заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 85 468,61 руб. по платежному поручению N 745 от 22.07.2014, и вторую часть авансового платежа в сумме 474 825,63 руб. по платежному поручению N 798 от 11.08.2014.

Работы подрядчиком выполнены в срок на общую сумму 1 867 647,48 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, которые были переданы ответчику для подписания.

В связи с отсутствием ответа или мотивированного отказа от подписания и не оплатой выполненных работ, данные акты были повторно направлены в адрес ООО "Блок-Монолит" 27.01.2015 Почтой России, 03.02.2015 Почтой России, 09.02.2015 службой доставки EMS.

Оставление ООО "Блок-Монолит" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СК ЭДДЭМ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил, тогда, как материалами дела подтверждается выполнением истцом работ по договору, а также частичная оплата ответчиком выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 307 353,24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца возражений по актам по факсу, суд первой инстанции не принял, поскольку доказательства принадлежности факса истцу не представлены, притом, что истец получение возражений отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности факса истцу и получение им возражений по актам суду апелляционной инстанции также не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 143 от 21.07.2015, платежное поручение N 130 от 23.07.2015 на сумму 50 000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-53808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало