Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2297/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-34876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А. по доверенности от 12.10.2015 N 178-15,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - Денисовой М.А. по доверенности от 14.01.2016 N 2, Сидоровой Ю.В. по доверенности от 07.09.2015 N 33,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-34876/2014 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения, третьи лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилэксперт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 553 041 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 872 574 рублей 80 копеек, а всего - 107 425 615 рублей 99 копеек.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 222 440 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 315 720 рублей 89 копеек, а всего - 102 538 161 рублей 78 копеек (заявление истца в томе 7, л.д. 43-44).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принимает уменьшение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилэксперт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-34876/2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Емкор" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Емкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Емкор" необоснованно перечислило денежные средства ресурсоснабжающей организации по договорам теплоснабжения N 000593 от 16.06.2009 и N 011600 от 28.09.2012. МУП "ВКХ" незаконно завысил объемы тепловой энергии, поставленной в находившиеся в управлении истца многоквартирные жилые дома за период с июля 2011 года по май 2013 года, август 2013 года. Судом необоснованно назначена повторная экспертиза по делу, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Емкор" в назначении повторной судебной экспертизы для определения начального сальдо в расчетах сторон.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "ВКХ", являясь ресурсоснабжающей организацией, и ООО "Емкор", являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, ранее находившихся в его управлении, заключили договоры теплоснабжения N 000593 от 16.06.2009 и N 011600 от 28.09.2012.

В соответствии с указанными договорами теплоснабжения истец принял на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, указанные в приложениях к договорам, а ответчик - производить их оплату на согласованных сторонами условиях.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение указанных договоров теплоснабжения МУП "ВКХ" в период с июля 2011 года по май 2013 года включительно и в августе 2013 года, поставлены коммунальные ресурсы, стоимость которых, в соответствии с актами и счетами-фактурами ответчика составила 351 135 286, 64 рублей, из которых: за период с июля по декабрь 2011 года включительно - 74 385 867,13 рублей; а период с января по декабрь 2012 года включительно - 170 135 643,91 рублей, а период с января по август 2013 года включительно - 107 188 486, 11 рублей.

При определении объема тепловой энергии, поставленной в указанные периоды в находившиеся в управлении ООО "Емкор" многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, МУП "ВКХ" исходило из установленного постановлением администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" норматива на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,0183 Гкал/кв.м. в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В связи с чем, истец считает незаконным начисление платы за тепловую энергию в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.02.2005. N по нормативу на отопление для населения в размере 0,0183 Гкал/кв.м. в месяц.

Кроме того, истец указывает на необоснованное завышение начисленного МУП "ВКХ" объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Триумфальная, дома N N 7, 9, 11, 13, поскольку в период с ноября 2011 года по январь 2013 года истец предоставлял ответчику показания приборов учета, которыми фиксировалась показания только на подающем трубопроводе вместо разницы показаний между подающим и обратным трубопроводами.

В исковом заявлении в качестве основания иска также указано, что многоквартирный дом N 40 по ул. им. Хользунова оборудован индивидуальным тепловым пунктом, где установлен прибор учета на тепловую энергию, учитывающий общий расход тепловой энергии, которая распределяется на отопление и подогрев холодной воды (приготовление горячего водоснабжения) для потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме и на приготовление горячей воды для потребителей, проживающих в доме N 27 по ул. Хользунова. Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к завышению учтенного ответчиком объема тепловой энергии, в связи с определением ее стоимости расчетным методом, тогда как ее учет осуществлялся общедомовым прибором учета.

В ходе рассмотрения дела представители истца не оспаривали, что соответствующие срочные донесения общедомовых приборов учета, подтверждающие указанные доводы истца, ООО "Емкор" в спорный период ресурсоснабжающей организации не предоставлялись.

При рассмотрении иска ООО "Емкор" ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности. Ответчик указывает, что иск предъявлен 20.09.2014 в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по август 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не учитывает, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, а не договорной задолженности. Срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права после признания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 нормативного правового акта об утверждении норматива отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения недействующим.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент предъявления иска в суд не истек.

При рассмотрении заявленного ООО "Емкор" иска, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпункту а) пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Согласно пункту 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии на отопление по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 N 000593 и от 28.09.2012 N 011600 поставлен МУП "ВКХ" в необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Емкор" и указанные в приложениях к указанным договорам, за период с июля 2011 года по май 2013 года включительно, а также за август 2013 года?

2. Какова стоимость поставленной в рамках договоров теплоснабжения от 16.06.2009 N 000593 и от 28.09.2012 N 011600 тепловой энергии, исходя из объема тепловой энергии, определенного в соответствии с действующим законодательством, с учетом ответа на вопрос N 1.

3. Исходя из имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур МУП "ВКХ" за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно, подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений ООО "Емкор" по оплате начисленной МУП "ВКХ" стоимости тепловой энергии, определить, имеется ли на момент проведения судебной экспертизы задолженность ООО "Емкор" по оплате начисленной МУП "ВКХ" стоимости тепловой энергии за указанный период.

4. Какова сумма переплаты либо задолженности ООО "Емкор" перед МУП "ВКХ" за поставленную энергию по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 N 000593 и от 28.09.2012 N 011600 за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Объем тепловой энергии на отопление по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 N 000593 и от 28.09.2012 N 011600 поставлен МУП "ВКХ" в необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Емкор" и указанные в приложениях к указанным договорам, за период с июля 2011 года по май 2013 года включительно, а также за август 2013 года составил: 84954,7854 Гкал.

2. Стоимость всей поставленной в рамках договоров теплоснабжения от 16.06.2009 N 000593 и от 28.09.2012 N 011600 тепловой энергии за период с июля 2011 года по май 2013 года включительно, а также за август 2013 года, исходя из объема тепловой энергии, определенного в соответствии с действующим законодательством, с учетом ответа на вопрос N 1 составила: 327 223 939,68 рублей.

3. Проанализировав все представленные документы, эксперт делает вывод, что определить задолженность ООО "Емкор" по оплате начисленной МУП "ВКХ" стоимости тепловой энергии за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно в рамках договоров теплоснабжения от 16.06.2009 N 000593 и от 28.09.2012 N 011600 не представляется возможным в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.

4. Определить задолженность либо переплату ООО "Емкор" перед МУП "ВКХ" за поставленную энергию по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 N 000593 и от 28.09.2012 N 011600 за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно не представляется возможным, в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.

При анализе указанного экспертного заключения суд первой инстанции в числе прочего правильно учел, что заключением первоначальной судебной экспертизы, порученной по ходатайству истца эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит", на вопрос суда, поставленный в определении от 11.12.2014, об определении суммы переплаты по договорам теплоснабжения со стороны ООО "Емкор", эксперт также не ответил в связи с отсутствием необходимых документов.

Таким образом, двумя экспертными организациями установлена невозможность определения факта и размера переплаты по договорам теплоснабжения со стороны истца.

Представителями ООО "Емкор" в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу третьей судебной экспертизы для определения начального сальдо в расчетах сторон с целью последующего установления размера неосновательного обогащения.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.01.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции правильно учел, что при наличии у экспертов ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит" соответствующей квалификации, специалисты указанных экспертных организаций по материалам настоящего дела не смогли подтвердить доводы истца о наличии со стороны ООО "Емкор" переплаты по договорам теплоснабжения и установить ее размер. Заявляя ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы, истец не представил для экспертного исследования новые документы, ранее отсутствовавшие в материалах дела, полагая, что ранее приобщены все необходимые первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются заключениями первоначальной и повторной судебных экспертиз.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства обоснованности заявленного иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что объем поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии, ее стоимость, размер произведенной оплаты за спорный период, установлены следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012. по делу N А12-3787/2012 за декабрь 2011, январь 2012;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу N А12- 18484/2012 за февраль, март, апрель 2012;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12- 17751/2013 за ноябрь 2012, март, апрель, май 2013;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу N А12-7382/2013 об утверждении мирового соглашения за январь, февраль 2013;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-21960/2013 за июнь, июль 2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанные периоды направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства об обязательности судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложениях к договорам теплоснабжения, осуществляет другая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилэксперт", привлеченное к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, указанная управляющая компания, с которой у МУП "ВКХ" заключен новый договор управления, заявленный иск не поддержала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ООО "Емкор" право требования возврата МУП "ВКХ" неосновательного обогащения, как результата излишне внесенных гражданами платежей за потребленные коммунальные услуги, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-34876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак