Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-6213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А42-8878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ЗАО "Инженерный центр": Черткова Г.Н. по доверенности от 01.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4686/2016) ЗАО "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу N А42-8878/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ЗАО "Инженерный центр"

к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Мурманский колледж искусств"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 431, 68 руб.,

установил:

ЗАО "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Мурманский колледж искусств" о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 431 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инженерный центр" просит решение суда первой инстанции от 01.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата услуг государственной экспертизы выполненной исполнителем ЗАО "Инженерный центр" проектной документации не включена в стоимость контракта. Условиями контракта учтено сопровождение в получении положительного заключения, затраты на услуги экспертизы являются для исполнителя дополнительными. Указывает на то, что контракт по результатам торгов путем проведения конкурса заключается и исполняется подрядчиком, признанным победителем конкурса на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и предложением подрядчика, поданным в заявке на участие в конкурсе. Общество ссылается на то, что в контракте отсутствовала запись о поручении проектировщику заключения договора с экспертным учреждением от имени заказчика. Для успешного завершения работы по договору N 7 от 30.01.2014 на разработку проекта ЗАО "Инженерный центр" заключил с ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" договор N 88-14 от 27.08.2014 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Реконструкция здания Мурманского колледжа искусств. Оплатив экспертизу, ЗАО "Инженерный центр" понесло дополнительные затраты, которые, по мнению Общества, должен компенсировать заказчик (застройщик).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Инженерный центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса между государственным областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Мурманский колледж искусств" (заказчик) и ЗАО "Инженерный центр" (исполнитель) заключен договор от 30.01.2014 N 7 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция здания Мурманского колледжа искусств". Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 6 100 000 рублей. Установленная цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По актам от 01.4.2014 N 79, от 21.11.2014 N 291 учреждение приняло выполненные работы на общую сумму 6 100 000 рублей и платежными поручениями от 11.4.2014 N 241614, от 25.12.2014 N 94930 произвело их оплату.

На основании договора от 27.08.2014 N 88-14, заключенного ЗАО "Инженерный центр" с ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" истцом понесены расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 881 431 рубля 68 копеек. Ссылаясь на данный договор и полагая, что в стоимость работ не входит стоимость проведения экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии иных указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 6 100 000 рублей, в которую входят все расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Из буквального толкования положения пункта 3.1 договора следует, что расходы на проведение экспертизы проектной документации входят в твердую цену контракта (договора).

Доказательств согласования сторонами изменения стоимости договора либо принятие на себя ответчиком обязательств по оплате стоимости проведения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Данный договор подписан сторонами в лице их руководителей, доказательств оспаривания данного договора и признания его судом недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для иного толкования условий пункта 3.1 договора и возложения бремени несения расходов по экспертизе на ГОБПОУ "Мурманский колледж искусств".

Таким образом, исходя из установленной договором твердой цены контракта, проведение экспертизы и соответствующие расходы на ее проведение входило в общую сумму договора, которая, как следует из материалов дела, в полном объеме уплачена заказчиком подрядчику.

Следует отметить, что согласно конкурсной документации по проведению открытого конкурса на соответствующие работы, по результатам которого был заключен между сторонами вышеназванный договор от 30.01.2014, предусмотрено проведение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации, при этом цена договора включала в себя затраты на проведение соответствующей экспертизы. В обязанности подрядчика, согласно пункту 4.2.9 договора входило получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции. В свою очередь, согласно пункту 2.3.4 договора работа исполнителя считается выполненной и принимается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта, согласования готовой документации соответствующими государственными органами.

Как полагает апелляционный суд, исходя из условий конкурсной документации и заключенного договора, применительно к установлению твердой цены договора, при отсутствии сведений о внесении соответствующих изменений в условия договора в данной части, возражения и доводы подателя жалобы не могут быть признаны в полной мере обоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу N А42-8878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова