Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3683/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-20445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Неганов М.А. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Белинская Е.А. по доверенности от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-20445/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 287 от 28.01.2013 в сумме 5 622 952 руб. 53 коп. за период с 10.03.2013 по 24.07.2015 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изменением исковых требований истец фактически изменил предмет и основание иска, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Полагает, что на основании положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 11, 26 и 19 числа; согласно контррасчету ответчика сумма договорных процентов составила 5 487 047 руб. 94 коп.

По мнению заявителя, аналитическая справка от 01.02.2016, при подготовке которой исследовался вопрос об определении среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Пермском крае по состоянию на 2013-2015 годы, может являться основанием для уменьшения размера процентов по договору в силу их явной несоразмерности. Кроме того, ссылается на незначительность периода задержки оплаты, а также систематические оплаты со стороны ответчика (каждый рабочий (банковский) день).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 287 (л.д.18-40), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии и мощности, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать полученную энергию и мощность (п.1.1 договора).

Согласно п.7.1. договора расчетные период - один месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) до 10-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% стоимости электрической энергии и мощности; до 25-го числа расчетного периода в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности; окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, пересчитанных потребителем на основании п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности.

Поставленная истцом электрическая энергия за периоды март-сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года-май 2014 года, июль-октябрь 2014 года, декабрь 2014 года-май 2015 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Начислив в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств неустойку в сумме 5 622 952 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.5. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности, в том числе обязательств по внесению промежуточных (в течение текущего расчетного периода) платежей, установленных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 15% годовых от суммы, неоплаченной потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим договором. Проценты взимаются по день исполнения потребителем просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 622 952 руб. 53 коп. за период с 10.03.2013 по 24.07.2015, удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не принята аналитическая справка ТПП по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в данном случае в качестве доказательства несоразмерности применяемой истцом ответственности, поскольку при составлении данной справки специалисты исследовали выборочные субъекты предпринимательской деятельности без учета специфики и характера осуществляемой деятельности.

Суд обоснованно указал, что определенный сторонами размер неустойки 15 не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, который согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указание ответчиком на незначительность периода задержки оплаты, а также на систематические оплаты со стороны ответчика (каждый рабочий (банковский) день) не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что на основании положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 11, 26 и 19 числа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, исходя из того, что из буквального толкования пунктов 7.1. договора следует, что расчет производится потребителем до 11-го, 25-го и 18-го числа месяца, соответственно 11, 25 и 18 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет процентов, начиная 10-го, 25-го и 18-го числа.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменением исковых требований истец фактически изменил предмет и основание иска, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за счет увеличения периода просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которые основано требование (обязательство по оплате электроэнергии) остались прежними.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-20445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких