Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-16064/15

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-10595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Три кита": Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 05.06.14 б/н;

от ответчика, Администрации Истринского муниципального района: Курк Е.А. по доверенности от 13.01.16 N 17;

от 3-их лиц, Министерство имущественных отношений Московской области; Правительство Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Кита" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-10595/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Три Кита" к Администрации Истринского муниципального района в Московской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области,

- Правительство Московской области,

- Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация Истринского района, администрация, ответчик) с заявленными требованиями: - взыскать с Администрации Истринского района в пользу истца убытки в размере 116076088,30 руб.; - взыскать с Администрации Истринского района в пользу истца расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-10595/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Три Кита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответвика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО "Три кита" на земельном участке с КН 50:08:010107:12 местоположением примерно в 1020 м. по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, г.п.Истра, г.Истра, ул.Урицкого, д. 114, принадлежавшем истцу на праве аренды по договору аренды от 12.04.2011 (договора уступки прав и обязанностей арендатора от 17.06.2011), заключенного на основании Постановления

Главы администрации Истринского района от 11.10.2010 N 4140/10, сроком на 49 лет, осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: - административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 87,6 кв.м., - производственного корпуса, назначение нежилое 1-этажное общая площадь 227,9 кв.м., - здания охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,8 кв.м. Строительство было осуществлено на основании разрешения N RU 505041032007001- 342 от 05.12.2011, выданного Администрацией Истринского района. 12.12.2011 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU 505041032007001-653.

На построенные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Три кита", что подтверждается свидетельствами о госрегистрации от 22.12.2011.

На основании Постановления Главы администрации Истринского района от 01.02.2012 N 365/2 земельный участок с КН 50:08:010107:12 под указанными объектами, с видом разрешенного использования "под производственные цели", был предоставлен истцу в собственность за плату.

Право собственности было зарегистрировано за обществом, в соответствии со свидетельством о госрегистрации от 09.04.2012.

Впоследствии Истринский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд к Администрации Истринского района, КУИ Истринского района и ООО "Три кита" с иском о признании недействительными и не подлежащими применению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов, о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:08:010107:12 и признании ничтожной сделки купли- продажи данного участка с применением последствий его недействительности, о прекращении права собственности общества на объекты и сносе строений. В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с поручением прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ, Председателя Правительства РФ, проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия при застройке зон охраны объектов федерального значения "Ансамбль Ново-Иерусалимского монастыря" и выдачи Администрацией Истринского района разрешений на строительство в охранной зоне указанного объекта.

Согласно письму Управления Минкультуры России по ЦФО от 16.02.2012, данный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.04.2011, в соответствии с которым, режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля запрещает размещение объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов, инженерных сооружений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.11.2013 по делу N 2- 346/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда N 33-13985/14 от 11.08.2014 решение Истринского городского суда по делу N 2-346/2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Были признаны недействительными и отменены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов на земельном участке с КН 50:08:010107:12; признано незаконным постановление администрации о предоставлении истцу в собственность указанного участка и признан ничтожным договор его купли-продажи. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 50:08:010107:12, сноса обществом за счет собственных средств объектов недвижимости - административного здания площадью 87,6 кв.м., производственного корпуса площадью 227,9 кв.м., здания охраны площадью 9,8 кв.м.

Истец указал, что он, принимая, как хозяйствующий субъект, решение о строительстве на указанном земельном участке указанных выше объектов недвижимости и вводе их в эксплуатацию, о приобретении земельного участка, действуя добросовестно и осуществляя все необходимые согласования, неся соответствующие значительные расходы. После государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ООО "Три кита", являясь собственником, осуществляло на законных основаниях использование своей собственности, неся также бремя его содержания.

В дальнейшем ненормативные правовые акты, принятые Администрацией Истринского района, послужившие основанием для осуществления обществом строительства указанных объектов и ввода их в эксплуатацию, а также для госрегистрации права собственности данных объектов, признаны незаконными.

Таким образом, истец считает, что по вине органа местного самоуправления оно вынуждено было прекратить использование объектов недвижимости, на которые по вине администрации право собственности общества было прекращено, что повлекло остановку производства и связанные с этим убытки, увольнение работников в связи с ликвидацией рабочих мест.

Неправомерная выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию повлекла необоснованное строительство объектов на участке и предоставление земельного участка в собственность.

В связи с незаконными действиями администрации, истцу были причинены убытки, связанные с прекращением обществом деятельности, остановкой производства, сносом объектов недвижимости на общую сумму 7222839,23 руб., в т.ч.: по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ N 16/П от 07.11.2011, заключенному между ООО "Три кита" и ООО "Корф" - убытки в размере 1273835,39 руб.; по договору N 16/2011 от 01.12.2011, заключенному между ООО "Три кита" и ООО "Корф" - расходы по оплате работ по возведению здания охраны в размере 40000 руб.; по договору N 364/14 от 24.12.2012, заключенному между ООО "Три кита" и ООО "Газ-Контроль" - расходы по оплате работ по разработке проекта электроснабжения (проектно-изыскательских работ) в размере 5096750,84 руб.; по договору N 38-12-302-1880 (908495) от 04.10.2012, заключенному между ООО "Три кита" и ОАО "МОЭСК" - расходы по оплате работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств производственно-складского комплекса в размере 812253 руб.

Впоследствии истец увеличил (с учетом уточнений) размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 116076088,30 руб., включая упущенную выгоду в размере 109000000 руб. за незаключенный договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, на основании предварительного договора.

Исходя из изложенного, истец полагает размер убытков доказанным. Факт незаконности актов администрации доказан, апелляционное определение вступило в законную силу. Истец считает, что если бы ненормативные акты администрации не были бы признаны незаконными и ООО "Три кита" не было бы лишено зарегистрированного права собственности на спорные объекты, и ему не пришлось бы их сносить, то оно продолжало бы использовать их в своих интересах и в соответствии со своими уставными целями.

Таким образом, истец считает наличие причинно-следственной связи между незаконностью решений администрации и возникшими у истца убытками доказанным.

Основываясь на изложенном, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков, в т.ч. с государственного или муниципального органа.

Применительно к настоящему делу, как правомерно указал суд первой инстанции, необходимо доказать, что указанные истцом здания и сооружения в количестве трех перечисленных объектов действительно были построены, размещались на земельном участке с КН 50:08:010107:12 и эксплуатировались истцом, и были снесены именно во исполнение решения судебного органа, признавшего незаконными ненормативные акты о строительстве и предоставлении данных объектов. Также необходимо доказать размер ущерба.

В данном случае таких неоспоримых и допустимых доказательств факта причинения ему убытков в результате действий уполномоченных органов истец не представил.

Постановлениями Главы Истринского района от 28.10.2008 N 3778/10, от 17.12.2009 N 5053/12, от 13.05.2010 N 2038/5, от 10.08.2010 N 3632/9 для ООО "Резерв" было предварительно согласовано место размещения объектов строительства на земельном участке, находящегося в 1020 м северо-западнее относительно ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка, почтовый адрес ориентира г.Истра, ул.Урицкого, д.114, сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с КН 50:08:010107:12 отнесен к категории "земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "под производственные цели".

Постановлением от 11.10.2010 N 4140/10 земельный участок с КН 50:08:010107:12 предоставлен в аренду ООО "Резерв".

12 апреля 2011 года между КУИ Истринского района (арендодатель) и ООО "Резерв" заключен договор аренды земельного участка с КН 50:08:010107:12, площадью 50000 кв.м., под производственные цели.

По договору от 17.06.2011 права и обязанности арендатора перешли от ООО "Резерв" к ООО "Три кита".

Был утвержден градостроительный план земельного участка.

05 декабря 2011 года Администрация Истринского района выдала обществу разрешение на строительство N RU 505041032007001-342 объектов капитального строительства: административного здания, производственного корпуса и здания охраны (л.д.58 т.1).

12 декабря 2011 года было выдано разрешение N 505041032007001-653 на ввод в эксплуатацию объектов - административное здание (Лит. Б) общей площадью 87,6 кв.м., 2- этажное; здание охраны (Лит. Б) общей площадью 9,8 кв.м., 1-этажное, и производственный корпус площадью 227,9 кв.м. (1-этажное) (л.д.59 т.1).

22 декабря 2011 года на основании выданного разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ООО "Три кита" на указанные объекты, выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.27-29 т.1).

Согласно указанным документам, по состоянию на 15-22.12.2011 на земельном участке с КН 50:08:010107:12 были построены и находились три объекта недвижимого имущества - - административное здание (Лит. Б) общей площадью 87,6 кв.м., 2-этажное; здание охраны (Лит. Б) общей площадью 9,8 кв.м., 1-этажное, и производственный корпус площадью 227,9 кв.м. (1- этажное).

Постановлением Главы Истринского района от 01.02.2012 N 365/2 земельный участок с КН 50:08:010107:12 предоставлен ООО "Три кита" в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости. 17.02.2012 на основании данного постановления заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Указанные здания подлежали сносу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-13985/14 (N 2-346/13), в связи с нарушением при предоставлении земельного участка и строительстве на нем объектов законодательства об охране объектов культурного наследия.

Этим же определением судебной коллегии были признаны незаконными: разрешение на строительство разрешение на строительство N RU 505041032007001-342, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N 505041032007001-653, и постановление администрации о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:08:010107:12; признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка обществу.

09 сентября 2014 года во исполнение данного судебного акта судом выдан исполнительный лист ВС N 055640327 на снос объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 50:08:010107:12: административного здания площадью 87,6 кв.м. КН 50-50-08/141/2011-348, производственного корпуса площадью 227,9 кв.м. КН 50-50- 08/141/2011-347, и здания охраны площадью 9,8 кв.м. КН 50-50-08/141/2011-346.

Согласно Приказу от 04.03.2015 N 1/15 гендиректор ООО "Три кита" обязал во исполнение требований исполнительного листа осуществить снос указанных строений (л.д.39 т.2).

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в период с 14-25 до 14-40, в результате которых установлен факт сноса вышеназванных объектов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 055640327 от 09.09.2014.

Таким образом, по мнению истца, незаконность документов, принятых ответчиком в отношении строительства на спорном земельном участке и оформления прав на объекты недвижимости, привела к потере истцом денежных средств, потраченных им на строительство, содержание и эксплуатацию объектов недвижимости.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что вышеназванные три объекта недвижимости - административное здание (Лит. Б) общей площадью 87,6 кв.м., 2- этажное; здание охраны (Лит. Б) общей площадью 9,8 кв.м., 1-этажное, и производственный корпус площадью 227,9 кв.м. (1-этажное) - были построены на земельном участке с КН 50:08:010107:12 по состоянию на 12.12.2011 и снесены по состоянию на 20.03.2015, т.е. должны были существовать в период с 12 декабря 2011 года по 20 марта 2015 года.

С учетом части 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что если бы ответчик не оспаривал нахождение на участке спорных строений, указанное бы следовало из имеющихся в деле документов.

В данном случае ответчик, Администрация Истринского района, оспаривает факт нахождения на участке спорных объектов на момент вынесения апелляционного определения, а именно оспаривает то, что истцом было осуществлено строительство указанных объектов, но их пришлось снести в результате признания незаконными действий администрации по разрешению их строительства и вводу их в экслуатацию.

В судебных актах по делу N 33-13985/14 (2-346/13) суды установили, что на спорном земельном участке осуществлено строительство объектов недвижимого имущества: административного здания, производственного корпуса, здания охраны. Однако, такие выводы сделаны на основании представленных документов: разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, постановлений администрации, договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из указанного утверждения можно сделать вывод, что суды установили только факт строительства данных зданий на участке.

Но в судебных актах по делу N 2-346/13 отсутствуют выводы, свидетельствующие о нахождении на участке объектов. Экспертиза для установления этого не проводилась, и факт нахождения объектов не являлся предметом рассмотрения по делу, предметом рассмотрения являлся факт образования земельного участка с КН 50:08:010107:12 и предоставление его в аренду под строительство. Наличие на участке спорных строений предполагалось, поскольку имелись соответствующие документы.

Из этого следует, что судами в рамках рассмотрения дел N 2-346/13 и N 33-13985/14 не поднимался и достоверно не исследовался вопрос о фактическом наличии на земельном участке с КН 50:08:010107:12 следующих строений: - административного здания площадью 87,6 кв.м., - производственного корпуса площадью 227,9 кв.м., - здания охраны площадью 9,8 кв.м.

Обязав снести данные строения, апелляционный суд по делу N 33-13985/14 исходил из имеющихся документов, а именно, градостроительного плана земельного участка, вида разрешенного использования участка, разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, апелляционное определение по делу N 33-13985/14 не может иметь преюдициальную силу для настоящего решения в части установления действительного нахождения на участке спорных объектов.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении строящихся объектов выдаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные акты выдаются на основании заявления застройщиков и представления ими указанных в данных статьях документах.

В данном случае разрешение на строительство не может быть рассмотрено как акт, свидетельствующий о начале и проведении строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя рассматривать в качестве основного документа, неоспоримо свидетельствующего об окончании строительства именно того объекта, в отношении которого было выдано разрешение на строительства, так как имеются документы и действия, указывающие на обратное.

30 ноября 2011 года ООО "Три кита" обратилось в Администрацию Истринского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН 50608:00107:12 объектов недвижимости: административного здания, производственного комплекса и здания охраны.

Разрешение на строительство вышеназванных трех объектов недвижимости было выдано 05 декабря 2011 года. Уже 08 декабря 2011 года обществом представлено заявление в администрацию о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д.55 т.2).

С учетом данных документов, строительство трех капитальных объектов недвижимости было осуществлено в трехдневный срок.

12 декабря 2011 года администрация выдала разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, т.ч. через семь дней после выдаче разрешение на их строительство.

Истцом не представлено подтверждения возможности строительства объектов в такой короткий срок, притом, что в данном случае такое подтверждение необходимо и ответчик ссылается на указанное.

Истцом представлены договоры подряда, которые, согласно его пояснениям, заключены в целях строительства спорных объектов.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных в тот период обществом (ноябрь-декабрь 2011 года) усматривается, что между ООО "Три кита" (заказчик) и исполнителем ООО "Корф" заключались следующие сделки: договор подряда N 16/п от 07.11.2011, дополнительное соглашение к нему N 1 и дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации на объекте; дополнительное соглашение N 3 к договору от 07.11.2011 N 16/п на выполнение работ по устройству производственного корпуса на объекте; договор подряда N 16/2011 от 01.12.2011 на выполнение работ по поставке по монтажу здания охраны, сроком до декабря 2011 года.

24.12.2012 общество заключило договор N 364/14 с ООО "Газ-Контроль" (подрядчик) на разработку проекта электроснабжения объекта заказчика - ООО "Три кита".

Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений ст. ст. 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ следует, что необходимыми документами для отношений по подряду кроме заключенных договоров, являются: задание заказчика, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ; акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с договором подряда N 16/п от 07.11.2011, его предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке со сроком начала работ - с даты подписания договора (07.11.2011), и сроком окончания работ - 31.10.2012 (л.д.69 т.1).

Исходя из установленного данным договором периода проведения строительных работ и их сопоставления с разрешением на строительство и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию усматривается, что срок начала работ определен до даты выдачи разрешения на строительство (на один месяц раньше), а срок окончания - почти через год после выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанным договором предусмотрено проведение работ в два этапа: первый - работы на объекте примерно в 880 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, второй - на расстоянии примерно в 1020 метрах. Из данного условия не следует точного места проведения работ, не конкретизирован предмет договора.

Не представлены задание заказчика, техническая документация, смета, а именно, проектно-сметная документация по строительству.

Сроки работ, в т.ч. по объектам, по выполнению первого и второго этапов, предмет строительных работ по первому и второму этапам, не указаны. Кроме того, в первом этапе установлены работы примерно в 880 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, в то время как спорный участок расположен местоположением примерно в 1020 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, что свидетельствует о данных работах не на спорном земельном участке.

К данному договору были заключены три дополнительных соглашения.

Дополнительное соглашение к нему N 1 и дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ со сроком окончания - 12.12.2011.

К данным допсоглашениям имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке работ от 12.12.2011, локальные сметы. Между тем, указанные допсоглашения относятся не к строительству объектов, а к работам по устройству ливневой канализации и забора, и не ясно, на каких объектах. Согласно допсоглашениям, и документам к ним, работы велись по местоположению: примерно в 880 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, т.е. не на спорном земельном участке.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, данные допсоглашения и выполненные по ним работы невозможно отнести к строительным работам на земельном участке с КН 50:08:0010107:12 и соотнести их с работами истца и его затратами в отношении трех спорных объектов недвижимости.

01 декабря 2011 года также заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 07.11.2011 N 16/п, и его предметом является выполнение работ по устройству производственного корпуса на объекте примерно в 1020 метрах по направлению на северо- запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - г.Истра, ул.Урицкого, д. 114. К данному допсоглашению N 3 представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 12.12.2011.

Между тем, не представлены задание заказчика, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета определяющая цену работ. Из указанного дополнительного соглашения N 3 не следует, что именно является предметом договора, какой производственный корпус строится - его площадь, точное место постройки.

Истцом представлены материалы к дополнительному соглашению N 4 к договору N 16/п от 07.11.2011 (справка о затратах и акт о приемке), согласно которым осуществлено устройство административного здания на объекте примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома (ул.Урицкого, д. 114).

При этом, само допсоглашение не представлено, а работы приняты 22 декабря 2011 года, т.е. через 10 дней после даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и через 14 дней после подачи заявления на выдачу такого разрешения.

Следовательно, такие документы также не являются достоверными и неоспоримым доказательствами строительства именно тех объектов, о которых шла речь в признанных незаконными разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Представленные истцом дополнительные соглашения N N 5, 6, 7 от 01.12.2011, 01.02.2012 и 01.06.2012 и приложенные к ним документы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются строительства объектов не в месте нахождения земельного участка с КН 50:08:0010107:12, а в 880 метрах от жилого дома по ул.Урицкого, д. 114, т.е. в другом месте. Допсоглашение N 5 от 01.12.2011 относится к строительству автостоянки; досоглашение N 7 относится к строительству производственного корпуса, но заключено уже 01 июня 2012 года и не может относиться к разрешениям, выданным в декабре 2011 года.

Кроме того, дополнительным соглашением N 8 от 28.10.2012 к договору подряда N 16/п от 07.11.2011 стороны продлили срок действия договора подряда до 31 декабря 2012 года.

Согласно договору подряда N 16/2011 от 01.12.2011, предметом его явилось выполнение работ по поставке по монтажу здания охраны, срок начала работ установлен 01 декабря 2011 года (л.д.78 т.1). Между тем, в договоре и техническом задании к нему (л.д.82) не установлен срок окончания работ, место проведения работ; отсутствует необходимая техническая документация, смета, акт приемки работ. Из данного договора также нельзя сделать вывод о том, что строилось именно то здание охраны, о котором идет речь в незаконных разрешениях. Договор N 364 от 24.12.2012 не может быть принят в качестве доказательства в связи со следующим.

Предметом договора является выполнение работ подрядчиком по разработке проекта электроснабжения заказчика, между тем истцом не представлено доказательств того, что данные работы выполнялись именно в отношении трех спорных объектов.

Данный договор заключен 24.12.2012, т.е. через год после выдачи разрешений от 05.12.2011 и 12.12.2011. Прокурор подал заявление в Истринский городской суд о сносе строений 16 ноября 2012 года, и истец на дату заключения данного договора мог знать о данном иске и возможности сноса объектов.

Договор N 38-12-302-1880 (908495) от 04.10.2012 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, на который также ссылается истец в обоснование существования строений и размера причиненного ущерба, также не может быть признан достоверным доказательством данных обстоятельств, поскольку им не определено, какие устройства и на каком участке присоединяются к электросети, не указаны параметры объектов, электроснабжение которых будет осуществляться.

Таким образом, отнесение вышеуказанных договоров, на основании которых истец делает выводы о наличии ущерба и его размере, к тем строениям, в отношении которых вынесен судебный акт о признании незаконными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, и сносе, не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ правомерно установил, что представив в качестве доказательств указанные выше договоры подряда, истец злоупотребляет правом, а именно, осуществляет гражданские прав с намерением причинить вред другому лицу.

Истцом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что строительство спорных объектов велось, и было окончено их постройкой, вышеупомянутые документы такими доказательствами не являются. В целях получения соответствующих доказательств Администрацией Истринского района были заключены договоры от 05.06.2015 N N 15/0601-РМ и 15/0605-10Р с ООО ИТЦ "СКАНЭКС" на право использования цифровой базы данных спутниковых изображений и составлению заключения специалиста по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки на основе базы данных спутниковых изображений. 03 июля 2015 года были получены результаты работ с выводами эксперта.

Экспертом был исследован земельный участок, находящийся в границах участка с КН 50:08:0010107:12, по материалам космической съемки. Были использованы следующие даты космических снимков: 23.05.2011, 09.02.2012, 18.06.2012, 05.09.2012, 11.08.2013, 13.07.2014.

Согласно выводам эксперта, на исследуемой территории обнаружено семь строений, и два из них появились только с 18 июня 2012 года.

В феврале 2012 года (снимок от 09.02.2012) на участке были расположены: - строение N 1 линейные размеры 27,5х 7,5 м, площадь застройки 206 кв.м.; - строение N 2 линейные размеры 60 х 70 м площадь застройки 2820 кв.м.; - строение N 3 линейные размеры 12,5 х 8,5 м площадь застройки 106 кв.м.; - строение N 4 линейные размеры 4,5 х 3 м площадь застройки 13 кв.м.; - строение N 5 линейные размеры 3 х 3 площадь застройки 9 кв.м.

Таким образом, на дату после осуществления строительства спорных объектов, выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию и регистрации права собственности на них у истца, на участке обнаружено нахождение строений с площадями: 206 кв.м., 2820 кв.м., 106 кв.м., 13 кв.м. и 9 кв.м.

Из этого эксперт сделал предположительный вывод о том, что административное здание площадью 87,6 кв.м. тождественно строению N 3 площадью 106 кв.м., производственный корпус площадью 227,9 кв.м. тождественен строению N 1 площадью 206 кв.м., здание охраны площадью 9,8 кв.м. тождественно строению N 5 площадью 9 кв.м.

Между тем, из заключения эксперта следует, что согласно последующим снимкам от 18.06.2012, 05.09.2012, 11.08.2013, 13.07.2014, строение 3 площадью 106 кв.м. (тождественное административному зданию) не обнаружено, следовательно, оно могло быть снесено задолго до вступления в законную силу судебного акта о его сносе.

В отношении остальных четырех объектов эксперт установил, что все они были построены в одно время, причем на два из них - N 2 и N 4 - разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, хотя строение N 2 является самым большим из всех на участке и занимает площадь 2820 кв.м.

Эксперт также установил, что строение N 1 площадью 206 кв.м., тождественное производственному корпусу с площадью 227,9 кв.м., на момент его обнаружения (снимок от 09.02.2012) являлось по факту теплицей, а не производственным корпусом (складом), т.е. некапитальным строением, и могло быть снесено истцом без существенных издержек. Указанное подтверждено свидетелями Мамаевым А.С. (пристав) и Брусникиной Е.В. (прокурор). Свидетель Мамаев А.С. пояснил, что строение N 1 площадью 206 кв.м., тождественное производственному корпусу с площадью 227,9 кв.м., являлось теплицей из поликарбоната.

Таким образом, из выводов эксперта-специалиста следует, что по результатам исследования материалов СКАНЭКС обнаружено несоответствие зданий и сооружений, заявленных на градостроительном плане, и реальных строений на местности.

Несоответствия проявляются как в положении на местности, так и в количестве и размерах самих строений. Обнаруженных на местности строений N 2 и N 6, небольших строений N 5 и N 7 на градостроительном плане земельного участка нет. Истинное местоположение строений N 1 и N 4 сдвинуто относительно градостроительного плана. Строение N 3 было также сдвинуто, потом оно было вообще снесено. Определены линейные размеры обнаруженных строений и установлено, что для ряда строений они изменялись в течение рассматриваемого периода с 23.05.2011 до 13.07.2014 (л.д.60 т.3).

К заключению эксперта приложены материалы космической съемки, подтверждающие выводы эксперта.

Таким образом, на спорный период - период выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, признанных незаконными, заключения договоров подряда, на земельном участке могли находиться не три, а пять строений, доказательств иного истцом не представлено. После этого были построены еще два объекта. Представленные истцом договоры подряда могли быть заключены не отношении трех спорных объектов, а иных объектов.

Это следует из вышеизложенных выводов относительно данных договоров, а также установления наличия на участке иных объектов.

Также судом первой инстанции правомерно учтен незначительный трехдневный срок между выдачей разрешения на строительство и подачей заявителем заявления на ввод объекта в эксплуатацию, и незначительный срок между приказом гендиректора ООО "Три кита" о сносе строений (04.03.2015) и установлением судебным приставом-исполнителем факта их сноса (20.03.2015).

24 марта 2015 года Истринским городским прокурором была проведена выездная проверка на земельном участке с КН 50:08:0010107:12. Согласно акту проверки от 24.03.2015, на нем располагается металлический ангар размером 50 х 70 м в котором осуществляется производство мебели. На всей территории участка складируются отходы производства (навалы тюков с опилками, пустой тары из-под химикатов, бытовой мусор, разлиты горюче-смазочные материалы). Кроме того, осуществляется стоянка автотехники на необорудованных площадках.

Из данного акта не следует, что обнаружены следы снесенных строений.

Согласно акту визуального обследования от 19.11.2012, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель Истринского района Истринского отдела государственного земельного контроля Управления росреестра (л.д.68 т.2), в связи с поручением Истринской городской прокуратуры от 15.11.2012 исследовался земельный участок с КН 50:08:0010107:12. Было установлено, что доступ на участок ограничен. На участке расположено металлическое строение (склад) площадью примерно 2400 кв.м. и объект незавершенного строительства (фундамент) площадью примерно 4000 кв.м., а также складированы мешки с опилками.

Из данного акта усматривается, что никаких строений и сооружений, которые могли быть похожи на спорные строения, инспектор в ноябре 2012 года не увидел.

Все указанные выше факты и обстоятельства ставят под сомнение требования истца и его доводы относительно выполнения строительства на основании признанных затем незаконными разрешений администрации, и сносе построенных строений по решению суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств, которые могли бы служить основаниями для отнесения указанных истцом расходов к убыткам, возникшим в результате неправомерных действий уполномоченного органа.

Истец не доказал, наличия у него убытков, т.е. того, что спорные объекты были действительно построены, а затем снесены на основании судебного решения.

Истец не доказал, что убытки причинены ему в результате незаконных актов Администрации Истринского района, т.е. причинно-следственной связи между признанными незаконными разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию и убытками, возникшими у истца в результате строительства и затем сноса данных объектов. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в заявленном размере 116116088,30 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера убытков в сумме 7222839,23 руб. представлены вышеуказанные договоры, которые, согласно вышеизложенному, не доказывают факт выполнения работ именно в отношении трех спорных строений, следовательно, затраты на них.

Истцом также не обоснована упущенная выгода в размере 109000000 руб. (уточненная сумма), основанная на предварительном договоре купли-продажи земельного участка и строений на нем от 17 мая 2012 года.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, Определение Верховного суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/13).

Согласно условиям предварительного договора от 17.05.2012, он заключен в отношении следующего недвижимого имущества: административное здание площадью 87,6 кв.м.; производственный корпус площадью 227,9 кв.м., здание охраны площадью 9,8 кв.м., здание производственно-складского корпуса площадью 1500 кв.м. (не узаконенное в установленном порядке), и земельного участка площадью 50000 кв.м. На все объекты, кроме здания площадью 1500 кв.м. (фактически являющееся самовольной постройкой), было на момент заключения предварительного договора зарегистрировано право собственности ООО "Три кита".

Пунктом 1.2 договора установлен срок, до наступления которого должен быть заключен основной договор - не позднее 01.03.2015. Цена договора составила 260000000 руб.

Прокурор обратился в Истринский городской суд с иском в декабре 2012 года, а апелляционное определение о признании незаконными актов, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в отношении ООО "Три кита" было вынесено 14 августа 2014 года.

У истца имелось время для принятия мер по недопущению нарушения своих прав и интересов, а именно, совершения каких-либо законных действий с земельным участком и находящимися на нем строениями (к примеру, легализации строений, разделу земельного участка), но никаких мер предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом упущена какая-либо выгода.

Истцом размер убытков с учетом разумной степени достоверности, справедливости и соразмерности не доказан, как не доказаны убытки и их возникновение в результате незаконных действий ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность выводов суда о недоказанности существования на земельном участке строений.

Доказательством наличия спорных строений на участке и их нахождение вплоть до осуществления сноса являются выданные органом местного самоуправления разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и материалами исполнительного производства.

Как ранее указывалось факт осуществления строительства на земельном участке зданий, установленный судом, не означает фактическое нахождение зданий на участке в момент вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 69 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

В соответствии с мотивировочной частью решения Истринского городского суда по делу N 2-346/13: "судом установлено, что на спорном земельном участке осуществлено строительство объектов недвижимого имущества: административного здания, производственного корпуса, здания охраны".

Судом установлен и подтвержден только факт того, что ООО "Три кита" осуществило строительство.

Этот факт также подтверждается выданным разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, выданным администрацией Истринского муниципального района.

Соответственно нельзя использовать указанный вывод суда как доказательство того, что построенные здания продолжали находиться на земельном участке до окончания рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции и, даже, на момент подачи исковою заявления.

Судом первой инстанции полно исследован указанный вопрос, установленные факты правомерно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что прокурор не помнит, находились ли на момент проверки на участке спорные строения.

Данный довод подлежит отклонению, так как он не подтверждает факт нахождения строений на участке.

В подтверждение размера убытков заявителем апелляционной жалобы представлены договоры на строительно-монтажные работ 16/11 от 07.11.2011 г. и N 16/11 от 01.12.2011 г.

Судом первой инстанции полно исследован указанный вопрос, по основаниям указанным ранее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на участок был наложен арест не подтверждается материалами дела.

Кроме того, легализация самовольной постройки никак не связана с предполагаемым арестом на земельный участок, поскольку предполагает действия в отношении строения, а не земельного участка.

В соответствии с условием п. 2.3 Предварительного договора купли-продажи недвижимою имущества от 17.05.2012 т. стороны договорились, в том числе о продаже производственно-складского корпуса площадью 1500 кв.м. который на момент заключения договора в соответствии с п. 1.1. Договора являлся самовольной постройкой.

В случае если к моменту заключения основного договора права на производственно- складской корпус не будут узаконены, продавец обязуется за свой счет снести указанный объект.

В материалы дела не представлены доказательства ни легализации производственно- складского корпуса, ни доказательства его сноса.

Таким образом, препятствием для продажи земельного участка являлось наличие на нем самовольного строения, а не предполагаемый арест.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 года по делу N А41-10595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов