Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16731 по делу N А41-10595/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (г. Солнечногорск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу N А41-10595/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 116 076 088 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Администрации 7 222 839,23 убытков, которые оно понесло в связи со строительством, вводом в эксплуатацию объектов недвижимости на основании выданных Администрацией разрешений на строительство на арендованном ранее земельном участке, и 109 000 000 руб. упущенной выгоды, которую истец мог бы получить в случае продажи объектов и земельного участка с учетом заключения предварительного договора купли-продажи.

В обоснование иска Общество указало следующее: Московский областной суд апелляционным определением от 11.08.2014 N 33-13985/14 по иску Истринского городского прокурора к Администрации, Обществу и Комитету по управлению имуществом Истринского района, признал недействительными и отменил выданные Администрацией разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, признал незаконным постановление Администрации о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, ничтожным договор его купли-продажи, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, сноса Обществом за счет собственных средств объектов недвижимости в связи с тем, что указанный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря, в пределах которого запрещается размещение объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов, инженерных сооружений; в связи с незаконными действиями Администрации право собственности Общества на объекты недвижимости прекращено, что повлекло остановку производства и связанные с этим убытки; неправомерная выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию повлекла необоснованное строительство объектов на участке и предоставление земельного участка в собственность; денежные средства, потраченные на строительство, содержание и эксплуатацию объектов недвижимости являются убытками Общества, возникшими по вине Администрации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, заключение специалиста по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки на основе базы данных спутниковых изображений, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с Администрации.

Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела в Московском областном суде по иску прокурора не исследовался и не устанавливался факт наличия на указанном участке спорных строений; Общество не представило доказательств, подтверждающих ведение строительных работ и их стоимости на спорном участке, а также того, что договоры, на основании которых истец делает вывод о наличии у него ущерба, относятся к тем строениям, в отношении которых вынесен судебный акт суда общей юрисдикции об их сносе; представленные в дело сторонами документы и доказательства ставят под сомнение доводы истца о том, что строительные работы были выполнены на основании выданных Администрацией разрешений на строительство с учетом того, что между выдачей разрешений на строительство и подачей Обществом заявления на выдачу объектов в эксплуатацию прошло три дня; представленные Обществом договоры подряда не доказывают факт выполнения работ по строительству тех зданий, в отношении которых выдавалось разрешение на строительство, а следовательно, и затраты на них; истец не доказал причинно-следственной связи между действиями Администрации по выдаче признанными незаконными разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и убытками, возникшими у него в результате строительства и затем сноса объектов, а также размер убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, с учетом разумной степени достоверности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева