Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3278/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-25879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Клуб": Чуксина Т.П., паспорт, доверенность от 15.02.2016;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Погорелова А.Р., паспорт, доверенность от 07.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Клуб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2016 года

по делу N А50-25879/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Клуб" (ОГРН 1105904006625, ИНН 5904228801)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Клуб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) постановления о назначении административного наказания от 19.10.2015 N 03-02/59, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу наказания в сумме, превышающей 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, полагает, что у него нет обязанности получать лицензию при выполнении работ по обустройству водозаборной скважины методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ). Обществом выполнялись строительно-монтажные земляные работы на основании разрешения, выданного Управлением по экологии и природопользованию Администрации города Перми. По мнению апеллянта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны бесспорные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества.

По представленным в материалы дела доказательствам общество отмечает наличие неясностей, поскольку в акте визуального осмотра от 29.09. 2015, протоколе об административном правонарушении от 08.10.2015 указано на осуществление ООО "Капитал-Клуб" работ по строительству одной водозаборной скважины методом ГНБ, в оспариваемом постановлении указано на наличие двух скважин.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы в обоснование изложенных в отзыве доводов (объяснение директора ООО "Капитал-Клуб" от 19.10.2015, заявка на получение лицензии на добычу подземных вод в районе д. Осенцы от 25.02.2015), приобщены апелляционным судом в материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту поступления из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 07.09.2015 N СЭД-36-01-10-394 материалов, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Капитал-Клуб" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Министерства 08.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола, общество в нарушение положений ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах" осуществляет пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5610001:46, принадлежащем ООО "Капитал-Клуб" на праве собственности, в санитарно-защитной зоне промышленного узла "Осенцы" на правом берегу реки Пыж, в 60 метрах ниже по течению от моста на Гамово, обществом осуществляется строительство и обустройство двух пробуренных скважин.

По результатам рассмотрения административного дела Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.10.2015 N 03-02/59, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Капитал-Клуб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Министерства незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа в два раза (ниже низшего предела), признал незаконным постановление в части штрафа, превышающего 400 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона).

Согласно ст. 6 Закона о недрах к видам пользования недрами относится геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Бурение скважины представляет собой процесс сооружения скважины путем разрушения горных пород и является частью процесса по геологическому изучению недр.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Выполнение обществом работ по бурению скважины с целью добычи подземных вод (забора подрусловых вод) в целях использования в дальнейшем для сельскохозяйственных нужд, в отсутствие лицензии на пользование недрами, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело материалами административного производства (проектом производства работ по строительству водозаборной горизонтально-наклонной скважины под руслом реки Пыж, актом визуального осмотра территории от 29.09.2015, протоколом об административном правонарушении N 03-02/59 от 08.10.2015).

Факт проведения работ заявителем по существу не оспаривается. Заявитель не согласен с квалификацией производимых работ как бурение скважин для добычи подземных вод, настаивает, что работы, производимые ООО "Капитал-Клуб", являются работами по прокладке трубопровода (прокладка полиэтиленовой трубы под землей), забор воды посредством данных работ не производился.

Несоответствия в представленных Министерством материалах относительно количества пробуренных скважин не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии события административного правонарушения в действиях общества. Материалами дела подтверждается, что общество фактически выполнило работы по бурению скважины с целью забора подрусловых вод при использовании в дальнейшем для сельскохозяйственных нужд без лицензии, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, имеет место и считается доказанным.

Довод общества о б отсутствии события правонарушения апелляционным судом отклонен по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения Министерством установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что работы были согласованны с муниципальным органом и обществу выдана карточка согласования для производства земляных работ. Однако органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении права пользования участком недр местного значения в целях поисков и оценки подземных вод, является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Разрешение Администрации города Перми на производство земляных работ не устраняет обязанность по получению лицензии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части доказанности состава не имеется, новых доводов и доказательств суду апелляционной инстанции, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, по данному вопросу не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, до 400 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела. Административный орган решение суда в указанной части не оспаривает.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, полагает, что исключительных обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, не имеется, следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.02.2016, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-25879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Клуб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Клуб" (ОГРН 1105904006625, ИНН 5904228801) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева