Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-1794/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А51-27223/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1794/2016

на решение от 15.02.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-27223/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Адамюку Игнату Аркадьевичу

о взыскании 110 575 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Аванесянц А.С. по доверенности от 09.07.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безматерных Роман Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адамюк Игнату Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 110 575,77 руб. неосновательного обогащения и 7 425,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 317 руб.

В силу положений статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приложение N 3 к заключенному между сторонами договору, приводит довод об ошибочности вывода суда о продолжении действия спорного договора, поскольку, как указывает апеллянт, указанное приложение к договору было выполнено сторонами в полном объеме. Также податель жалобы ставит под сомнение правомерность обжалуемого решения в части возврата встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 07-07/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя строительно-монтажные работы пристройки Бокс-Склад по технологии каркасного строительства ЛСТК, общей площадью 1 480 м.кв. на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 23-А, с кадастровым номером 25:27:070201:510.

В соответствии с Приложением N 3 от 17.07.2014 к договору стоимость работ определена сторонами в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с актами N 33 от 17.11.2014, N 41 от 18.12.2014, N 32 от 02.10.2014, N 001 от 27.10.2014, N 002 от 07.11.2014 ответчиком работы по договору выполнены на сумму 1 095 800 руб. и оплачены истцом в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1589 от 30.07.2014, N 2340 от 27.10.2014, N 2613 от 19.11.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору и актам N 001 от 27.10.2014 и N 002 от 07.11.2014 ИП Безматерных Р.В. подал на строительную площадку технику на общую сумму 248 950 руб., в связи с чем истцом выявлены избыточные расходы в размере 103 150 руб.

Претензией от 17.11.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок до 23.11.2015 в добровольном порядке вернуть переплату по договору, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства в размере 103 150 руб. приобретены ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная денежная сумма в размере 103 150 руб. была уплачена истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора N 07-07/2014 от 14.07.2014.

Договор N 07-07/2014 от 14.07.2014 содержит все условия, отнесенные законом к числу существенных для договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, возврат уплаченных сумм, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, возможен лишь при условии прекращения договорных отношений и несоразмерности полученного ответчиком по договору встречного предоставления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор является действующим.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной переплаты в размере 103 150 руб. при наличии действующего договора N 07-07/2014 от 14.07.2014, в связи с чем правомерно оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент обращения истца в суд договор N 07-07/2014 от 14.07.2014 прекратил свое действие, поскольку согласованное сторонами приложение N 3 к договору было исполнено сторонами в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При заключении рассматриваемого договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 700 000 руб. Работы на установленную сумму не были выполнены ответчиком, стоимость фактически выполненных работ составила 1 095 800 руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов не представляется возможным установить все ли работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме.

Претензия от 17.11.2015 с требованием в добровольном порядке вернуть переплату по договору не содержит в себе прямого волеизъявления истца на отказ от исполнения договора.

Следовательно, при исполнении обязательства одной из сторон договора не в полном объеме, когда момент окончания соответствующего обязательства не наступил, встречное обязательство также не прекращено.

Возражения заявителя жалобы относительно возвращения встречного иска, заявленные при обжаловании решения суда, не могут рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта.

Сама по себе подача ответчиком встречного иска, правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте не опровергает.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 встречное исковое заявление ИП Адамюк И.А. к ИП Безматерных Р.В. возвращено как поданное несвоевременно и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Указанное определение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу (ст. 16 АПК РФ), следовательно, основания для проверки законности и обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга влечет за собой и отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за неисполнение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-27223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева