Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-12558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2016) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года по делу N А75-12558/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорский Сервисный Комплекс" (628426, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, дом 8, ОГРН 1148602001745 от 13.03.2014, ИНН 8602213466) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (628452, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Строителей, дом 27, корпус А, ОГРН 1118617000501 от 27.07.2011, ИНН 8617029950) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорский Сервисный Комплекс" Якушева В.И. (директор, приказ N 1 от 13.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорский Сервисный Комплекс" (далее - ООО УК "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (далее - МУП "ЖКХ "Солнечный", ответчик) о взыскании 2 906 161 руб. 16 коп., в том числе, 2 750 501 руб. 32 коп. задолженности по договору на транспортировку и размещение отходов от 01.11.2014 N 464-Х, договору на оказание услуг по вывозу ТБО от 07.05.2015 N 487-Х (далее- договор 487-Х), 155 689 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года по делу N А75-12558/2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖКХ "Солнечный" в пользу ООО УК "ЮСК" взыскано 2 787 690 руб. 39 коп., в том числе, 2 750 501 руб. 32 коп. задолженности, 37 189 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 999 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 592 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ "Солнечный" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объем принятых и размещенных отходов ООО УК "ЮСК" на полигоне СГМУП "СКЦ Природа" составляет 7 884,75 куб.м., что не соответствует объемам, указанным в договоре N 464-Х от 01.11.2014 и договоре N 487-Х от 07.05.2015. Отмечает, что ООО УК "ЮСК" не имеет договорных отношений с ТБО ЗАО "Полигон-ЛТД" и ООО "Спецкоммунсервис", соответственно, отходов на территории указанных полигонов утилизации не размещало.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем N 387/03, N 02 от 11.01.2016.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом не установлено уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. Указание заявителя на то, что они представлены в опровержение заявленных истцом в судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал, пояснений о том, истец производил вывоз мусора не только на полигон, указанный ответчиком, к уважительности причин непредставления доказательств не является. Дополнительные документы представлены ответчиком в подтверждение своих возражений против иска, следовательно, ответчик имел возможность обратиться с соответствующими запросами не только Сургутское городское муниципальное предприятие "Сургутский кадастровый центр природа", но также и в иные предприятия.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба в судебном заседании рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 464-Х (л.д. 29-32), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) от хозяйственной деятельности населения (приготовление пищи, уборка и ремонт квартир, включая отходы устройств местного отопления, упаковка, крупногабаритные предметы домашнего обихода, смет с дворовых территорий, отходы от ухода за зелеными насаждениями и прочие твердые отходы от деятельности населения п. Солнечный, АСС ГПЗ п. Сайгатина), ежемесячно в объеме ТБО 1260 куб. м, КГО 270 куб. м. Ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 487-Х (л.д. 33-34), по условиям которого истец обязался вывозить ТБО (твердых бытовых отходов кроме крупногабаритных) от объектов жилого фонда, расположенных по адресу: ХМАО, Сургутский район. с.п. Угут.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 464-Х в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в материалы дела представлены акты на общую сумму 3 447 360 руб., подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 36-42, 44).

Факт оказания истцом услуг по договору N 487-Х в период с мая по июнь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 364 981 руб. 32 коп., подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 43, 45).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 2 750 501 руб. 32 коп., которая дополнительно подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015 (л.д. 35, 61).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал погасить задолженность (л.д. 46-48).

Поскольку МУП "ЖКХ "Солнечный" задолженность по договорам не оплатило, ООО УК "ЮСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, подтверждается указанными выше актами, подписанными заказчиком.

Суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами как факта оказания услуг на указанную в них стоимость с учетом объема услуг, так и сдачи услуг ответчику.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, объем оказанных услуг подтвержден вышеуказанными актами, подписанными представителем в отсутствии замечаний, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчик при подписании указанных актов был введен истцом в заблуждение относительно объема оказанных услуг по договорам, в материалы дела не представлено. Сведениями о том, что ответчик как заказчик услуг не имел возможности контролировать действия исполнителя и проверять объем оказанных услуг, не имеется. Напротив, условиям договоров предусмотрено право заказчика получать информацию об объемах оказываемых услуг (пункт 2.1.1. договора N 464-Х, пункт 2.2.1. договора N 487-Х).

Недобросовестность истца при составлении актов не установлена.

При этом, утверждая, что объем принятых и размещенных отходов ООО УК "ЮСК" на полигоне СГМУП "СКЦ Природа" составляет 7 884,75 куб.м., что не соответствует объемам, указанным в договоре N 464-Х от 01.11.2014 и договоре N 487-Х от 07.05.2015, ответчик ссылается на справку СГМУП "СКЦ Природа" (л.д.67).

Между тем, указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, объективно подтверждающего несоответствие фактических объемов оказанных услуг объемам, указанным в актах, поскольку достоверность содержащихся в указанной справке сведений проверить невозможно.

При наличии подписанных заказчиком по собственной воле и в своем интересе актов выполненных услуг, отражающих объём оказанных услуг, которые по условиям договоров являются подтверждением факта оказания услуг и их объема, не усматривается оснований отдавать приоритет пояснениям иного лица, которые не подтверждены документально.

С учетом изложенного, факт оказания услуг на заявленную сумму следует считать установленным в ходе судебного разбирательства. Поскольку ответчиком оплата стоимости спорных услуг не произведена, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.09.2015, за 247 дней, в размере 155 689 руб. 84 коп., согласно расчету (л.д. 7-8)

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их неверными, и, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика проценты в сумме 37 189 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы возражения против удовлетворения исковых требований, основанные на том, что право требования задолженности было уступлено истцом до принятия судебного акта согласно договору уступки права N 7 от 03.07.2015.

Исходя из пункта 1.1. договора, а также иных условий, не усматривается, что предметом уступки является право требования взыскания задолженности по договору N 464-Х от 01.11.2014, поскольку такое указание в договоре отсутствует.

Как пояснил представитель истца, указанный договор подписан с целью передачи прав и обязанностей по договору, связанных с оказанием услуг по выводу ТБО, но не с целью передачи права требования задолженности, являющейся предметом настоящего иска (задолженность по состоянию на июнь 2015 года), что условиям договора уступки, как указано выше, не противоречит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.03.2016), с МУП "ЖКХ "Солнечный" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года по делу N А75-12558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова