Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-7307/15

г. Чита

22 апреля 2016 г.

дело N А19-11471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-11471/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН 1023802455236, ИНН 3827015464, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трудовая, дом 111) о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 106 расположенного по улице Байкальской от 27 ноября 2007 года, признании начисления платы за жилищные и коммунальные услуги незаконным и обязании исключить многоквартирный дом N 106 по ул. Байкальской в г. Иркутске из реестра домов, находящихся в управлении открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами",

с привлечением третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 36-А) (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 106 расположенного по улице Байкальской от 27.11.2007, признании начисления платы за жилищные и коммунальные услуги незаконным и обязании исключить многоквартирный дом N106 по ул. Байкальской в г. Иркутске из реестра домов, находящихся в управлении ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 в иске отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 106 расположенного по улице Байкальской от 27.11.2007.

Доводы жалобы сводились к тому, что оспоренное истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением закона, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 106. Данный факт подтвержден сведениями свидетельства о праве собственности от 07.12.2011 серии 38 АД N 672626 (запись о регистрации N 38-01/00-59/2002 - 812). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N106 по ул. Байкальская в г. Иркутске (далее - МКД), оформленным протоколом от 27.11.2007 N264, в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", впоследствии преобразованное в ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не участвовало в принятии названного решения.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением требований закона, в отсутствие кворума, а ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не является управляющей организацией МКД и не вправе начислять плату за содержание МКД и ремонтные работы, истец обратился с арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 20, части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, частей 1, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что, с учетом избранного истцом способа защиты и приведенного обоснования, ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" ненадлежащий ответчик, надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД являются собственники помещений в этом доме, рассмотрение требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 27.11.2007 N 264 не возможно без привлечения к участию в деле собственников помещений МКД как стороны сделки. Поскольку истец, вопреки предложению суда первой инстанции, отказался от замены ответчика или привлечения собственников помещений в МКД в качестве соответчиков, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд указал, что истец не обосновал и не доказал, что признанием незаконным начисления ответчиком платы за жилищные и коммунальные услуги, обязыванием ответчика исключать МКД из реестра домов, находящихся в управлении ответчика, будут защищены или восстановлены права и законные интересы истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом случае, ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", избранное в качестве управляющей организации согласно обжалованному решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме также в качестве ответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика, привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений МКД (л.д. 141, т. 1). Между тем, истец настаивал на том, что ответчиком по иску является ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". В отсутствие согласия собственника на совершение процессуальных действий по замене ответчика или привлечения к участию в деле соответчиками собственников помещений МКД суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием заявленного истцом ответчика и, признав его ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, отказал в удовлетворении иска.

Примененная судом первой инстанции правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС15-14438 от 23.11.2015 по делу N А19-12594/2013.

Доводы жалобы, касающиеся исключительно оснований признания недействительным оспоренного истцом решения собственников МКД, в данном случае не имели правого значения ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец не привел доводов в обоснование несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за жилищные и коммунальные услуги и обязании исключить МКД из реестра домов, находящихся в управлении ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в названной части исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб. (с 01.01.2015).

Определением о принятии апелляционной к производству от 28.12.2015 суд обязал ответчика до даты судебного заседания представить подлинное платежное поручение с отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в бюджет. Поскольку определение суда истцом не исполнено, факт оплаты государственной пошлины не подтвержден, то с заявителя жалобы в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-11471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.