Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2018/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А59-4357/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску,

апелляционное производство N 05АП-2018/2016

на определение от 17.02.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4357/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Южно-Сахалинску (ИНН 6501269451, ОГРН 1156501000545, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2015)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 6501170438, ОГРН 1066501066587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2006) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркада",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество, ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по г. Южно-Сахалинску (далее - управление, административный орган, УМВД по г. Южно-Сахалинску) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-4357/2015 по заявлению УМВД по г. Южно-Сахалинску о привлечении ООО "Сталкер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с административного органа в пользу общества 5 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УМВД по г. Южно-Сахалинску обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции управление указало, что стоимость оказанных обществу юридических услуг по каждому из трёх аналогичных дел (N N А59-4355/2015, А59-4356/2015, А59-4357/2015) является завышенной (за оказанные услуги по данным делам общество оплатило индивидуальному предпринимателю Меркушеву Сергею Борисовичу 45 000 руб.). При этом учитывая характер спора, минимальную сложность дел, их идентичность, продолжительность их рассмотрения, время, необходимое для составления процессуальных документов, реальная стоимость оказанных услуг, по мнению управления, не должна превышать 3 000 рублей.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с отсутствием нарушений процессуальных прав управления оспариваемым определением.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управление 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО "Сталкер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 30.11.2015 по данному делу в удовлетворении требования управления отказано ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Меркушевым Сергеем Борисовичем (далее - ИП Меркушев С.Б.) договор N 5 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить стоимость предусмотренных названным договором юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял следующие обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать необходимые документы в арбитражный суд и (или) в суд общей юрисдикции;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг, порядок и форма оплаты по договору определяется из дополнительных соглашений между сторонами по каждому судебному делу, в котором привлечен заказчик, в отдельности и зависит от объема выполненной исполнителем работы (пункт 3 договора).

Согласно подписанному сторонами договора дополнительному соглашению от 09.11.2015 N 3 ИП Меркушев С.Б. принял на себя обязательства представлять ООО "Сталкер" и защищать его интересы в арбитражном суде при рассмотрении административного дела N А59- 4357/2015.

Стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей, оплата которых производится авансом наличными денежными средствами до рассмотрения спора по существу.

Срок окончания действия данного дополнительного соглашения определен вступлением в законную силу судебного акта по указанному делу и подписанием сторонами акта завершения работ.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2015 N 11 усматривается, что ИП Меркушевым С.Б. принято от общества 15 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги (составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде).

По факту исполнения условий дополнительного соглашения стороны 31.12.2015 подписали акт приема-передачи оказанных услуг, указав, что заказчик по предоставленным исполнителем услугам претензий не имеет.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: доверенностью на представителя Меркушева С.Б. от 09.11.2015, заявлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2015, а также протоколом судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области от 16 - 23 ноября 2015 года (с учетом перерыва), согласно которому представитель Меркушев С.Б. участвовал в судебном процессе.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Договора. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю не имеет (акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.12.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2015 N 5 и дополнительному соглашению от 09.11.2015 N 3 к данному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб., из заявленных 15 000 руб.

Довод управления о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что представителем общества были подготовлены аналогичные документы (заявления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2015) по трем судебным делам, и по каждому из этих дел сумма заявленных к взысканию судебных расходов составила 15 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов административным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области иными юридическими компаниями, со стороны управления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 по делу N А59-4357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова