Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1738/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-7414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энки"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2016 по делу N А17-7414/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ивановский колледж легкой промышленности" (ИНН: 3730002655, ОГРН: 1023700550125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (ИНН: 3702544350, ОГРН: 1073702045460)

о взыскании убытков,

установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ивановский колледж легкой промышленности" (далее - истец, ОГБПОУ "Ивановский колледж легкой промышленности") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - ответчик, ООО "Энки") с иском о взыскании убытков в сумме 256 123 руб. 80 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушенным обязательством по договору и возникшими убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, судом выяснены в полном объеме. Затопление помещений здания является прямым следствием нарушения целостности его кровли. В связи с устранением последствий затопления истец понес убытки, которые находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, а именно, надлежащим исполнением им обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания.

Кроме того, указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства на его восстановление.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания истца от 08.10.2011, работы ответчиком (подрядчиком) были выполнены, заказчиком (истцом) были приняты и оплачены.

Контрактом установлен гарантийный срок - 5 лет со дня подписания актов выполненных работ (по 12.12.2016) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик (исполнитель) обязан направить своего представителя не позднее 5 дней с даты получения письменного извещения заказчика.

Заказчиком в феврале 2014 были выявлены недостатки (нарушение целостности кровли). Вследствие дефекта работ по ремонту кровли пострадали внутренние помещения указанного здания - произошла промочка помещений.

Истец для проведения технического обследования затопленных помещений и определения убытков, на основании контракта N 0010-ТО/14 от 27.10.2014, договора N 0033/15 от 17.07.2015 привлек ЗАО "Творческая мастерская "Ивремстрой". Стоимость услуг ЗАО "Творческая мастерская "Ивремстрой", согласно вышеуказанных договоров, составляет 31 000 руб.

Истцом были организованы ремонтно-восстановительные работы, вследствие чего был заключен договор N 31 от 03.08.2015 на оказание ремонтно- восстановительных работ после промочки внутренних помещений с ООО "Паритет".

Согласно утвержденной сметной документации стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 256 123 руб. 80 коп.

Оплата услуг ООО "Паритет" произведена истцом в полном объеме.

Претензия истца в адрес ответчика о взыскании убытков оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.2 контракта установлен гарантийный срок - 5 лет со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Ответчик был осведомлен о наличии недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания на спорном объекте. Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда по делу N А17-7731/2014 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался устранить выявленные недостатки.

Однако какие-либо действия, направленные на устранение указанных дефектов, со стороны ответчика не предпринимались, что послужило основанием для привлечения к выполнению необходимых работ третьих лиц.

Размер понесенных истцом убытков, связанных с устранением недостатков в некачественно выполненных ответчиком спорных работах, подтверждается имеющимися в деле: локальным сметным расчетом, актами выполненных работ от 06.11.2014 N 1, 27.07.2015 N 1, подписанными истцом и ЗАО "Творческая мастерская "Ивремстрой", от 31.08.2015 N 1, подписанным истцом и ООО "Паритет", платежными поручениями об оплате выполненных ремонтных работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая объемы работ, выполненных с недостатками, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в качестве убытков стоимость работ в сумме 256 123 руб. 80 коп.

Доводы ООО "Энки" относительно недоказанности истцом вины ответчика в причиненных ему убытках и причинно-следственной связи между данными убытками и произведенным ремонтом, подлежат отклонению, так как материалами подтверждается, что именно ответчиком выполнены некачественные работы, что как следствие повлекло необходимость устранения выявленных недостатков.

Ссылка истца на пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы отклоняется судом второй инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражным судом Ивановской области принято 14.01.2016, срок подачи жалобы 14.02.2016 - выходной день.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд 15.02.2016. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2016 по делу N А17-7414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энки" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак