Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3801/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А07-16668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. по делу N А07 - 16668/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полекс Урал" - Зайнуллина Д.Р. (доверенность от 01.01.2016 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Полекс Урал" (далее - истец, ООО "Полекс Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Трал") о взыскании 250 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 15 501 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее - третье лицо, ООО "Спектра").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Трал" в пользу ООО "Полекс Урал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и 15 490 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению МУП "Трал", им в полном объеме выполнены работы по договору по расчистке и вывозу мусора на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36. Истец злоупотребляет правом, поскольку отказывается от подписания актов приема выполненных работ. Апеллянт отмечает, что производство работ по договору изначально было перенесено сторонами на более поздний срок ввиду нерешенного истцом с другими лицами вопроса относительного судьбы земельного участка, на котором расположено снесенное строение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Полекс Урал" (заказчик) и МУП "Трал" (исполнитель) заключен договор N 5 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить в установленный в договоре срок работы по расчистке и вывозу мусора (в том числе работы по расчистке и вывозу мусора от ветхих и аварийных построек) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36, общей площадью 6 214 кв.м. по ул. Севастопольская в Орджоникидзовском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ начало работ: 20.09.2013, окончание работ: 14.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором составила 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 25 % от общей суммы договора (аванс) на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; 25% от общей суммы договора после выполнения 1-го этапа работ; оставшуюся сумму в размере 50% от общей суммы договора заказчик оплачивает после принятия услуги и подписания акта о выполненных работах в течение 7 календарных дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО "Полекс Урал" на основании платежного поручения от 19.09.2013 N 2079 произвело предоплату ответчику в качестве аванса в размере 250 000 руб. за расчистку и вывоз мусора на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36, общей площадью 6 214 кв. м по ул. Севастопольская в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Однако ответчик к работам, предусмотренным договором возмездного оказания услуг от 20.09.2013 N 5, не приступил, сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Поскольку МУП "Трал" были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.2 договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается письмом от 29.10.2014 исх. N 534 (т.1, л.д. 11). Также в данном письме и в последующем претензионном письме исх. N 27 от 20.01.2015 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить перечисленную сумму авансового платежа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 14-15).

Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Полекс Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения также согласована сторонами в пункте 6.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 6.3 договора и норм статьи 782 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также просил возвратить перечисленный аванс в размере 250 000 руб.

Уведомление о расторжение договора и претензия получены ответчиком, что подтверждается почтовыми извещениями с отметкой о вручении лично от 02.02.2014 и от 11.11.2014 (л.д. 13, 17).

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.09.2013 N 5.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.09.2014 N 01/09 на снос (демонтаж) построек и выполнение работ по расчистке мусора подписанный между ООО "Полекс Урал" и ООО "Спектра", по условиям которого ООО "Спектра" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и вывозу мусора от ветхих и аварийных построек) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36, общей площадью 6 214 кв.м по ул. Севастопольская в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В подтверждение выполненных ООО "Спектра" работ по указанному выше договору истец представил акт выполненных работ от 15.12.2014 подписанный между сторонами договора на сумму 998 852 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.09.2014 по 29.10.2014.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец утратил интерес к выполнению работ ответчиком по договору от 20.09.2013 N 5 в связи с нарушением МУП "Трал" сроков выполнения работ. При этом, ответчик перечисленный аванс в адрес истца не вернул, в связи с чем на стороне МУП "Трал" образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ по расчистке и вывозу мусора на рассматриваемом в настоящем деле земельном участке на сумму перечисленного истцом аванса, следовательно, оснований для удержания денежных средств в размере 250 000 руб. у него не имеется.

Ссылка ответчика на то, что им выполнены работы по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств данному доводу не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные МУП "Трал" путевые листы, договоры, заключенные ответчиком с гражданами Мухаметьяровым Р.М., Гильмияровым Р.М., фотографии сносимого объекта не свидетельствуют о выполнении работ для истца, поскольку отсутствует возможность установить на каком именно объекте производились работы, из путевых листов не следует, что строительный мусор вывозился именно во исполнение договора, заключенного с истцом. Напротив, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО "Спектра" и их оплаты истцом. Ответчиком о фальсификации данных доказательств заявлено не было.

Односторонне составленный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ответчиком с учетом совокупности оцененных по делу доказательств.

Кроме того, уведомление о расторжении договора датировано 29.10.2014, тогда как ответчик направил в адрес истца акт от 31.10.2014 N 19/1.

Представленные ответчиком документы: приказ от 15.08.2014 N 28, акт от 02.09.2014, докладная (т.1. л.д.59-62), являются внутренними документами МУП "Трал" и не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 20.07.2015 истцом заявлено правомерно.

Между тем, суд указал на неверность расчета истца, в связи с чем произвел свой расчет.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.11.2014 по 20.07.2015, составила 15 490 руб. 55 коп.

Контрасчет данной суммы МУП "Трал" не представлен.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. по делу N А07 - 16668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева