Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1163/16

город Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А64-6487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Полякова И.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу А64-6487/2015 по заявлению Прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Полякову Ивану Геннадьевичу (ИНН 681601431441, ОГРНИП 312682829900048), при участии третьего лица: МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, о привлечении к административной ответственности, по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ржаксинского района Тамбовской области (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Полякова Ивана Геннадьевича (далее - предприниматель, ИП Поляков И.Г.) к административной ответственности, по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура Ржаксинского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что предпринимателем не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве. Ссылается, что изменения законодательства от 01.10.2015 не распространяются на положения ст. 14.13 КоАП РФ, и обратной силы не имеют.

В судебное заседание стороны, лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В прокуратуру Ржаксинского района Тамбовской области поступило заявление МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, согласно которому ИП Поляков И.Г. при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 31.08.2015 г. ИП Поляков И.Г. ИНН 681601431441 ОГРНИП 312682829900048 по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам имеет задолженность в сумме 86613,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 77119 руб., пени - 9494,33 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений: налоговая декларация по УСН на 2014 г., дата предоставления 25.02.2015 г. Дата образования задолженности 30.04.2015 г.

Таким образом, трёхмесячный срок с даты, когда обязательства должны быть исполнены, истёк 30.07.2015 г., индивидуальный предприниматель обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 30.08.2015 г. в соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области на сумму задолженности вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафных санкций за счет иного имущества налогоплательщика: постановление N 1283 от 08.07.2015 г. на сумму 78890,04 руб., в том числе основной долг - 77119 руб., пени - 1771,04 руб., направленное в отдел судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области 38.07.2015 г., до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности, обеспеченная взысканием в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса РФ составляет: основной долг - 77119 руб., пени - 1771,04 руб.

В связи с чем, по мнению административного органа, ИП Поляков И.Г. не исполняя обязанность по уплате налогов и сборов, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что влечет за собой несостоятельность (банкротство) должника.

Поскольку задолженность в сумме 7880,04 руб. не была погашена свыше 3 месяцев, то в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Поляков И.Г. не обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании выявленных фактов 16.10.2015 г. в отношении ИП Полякова Ивана Геннадиевича прокурором Ржаксинского района Тамбовской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения административного дела Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч. 5 ст. 205 АПК РФ устанавливает, что бремя доказывания возлагается на административный орган.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые регламентируют основания и порядок обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.10.2015 г., гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 3 Закон о банкротстве утратил силу с 01.10.2015 г.

До 01.10.2015 г. пункт 1 указанной статьи предусматривал, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, до 01.10.2015 г. нормы Закона о банкротстве предусматривали, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей (статья 33 Закона о банкротстве), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214, 216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 213.3 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве (в новой редакции) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, с 01.10.2015 г. изменилась условия, при которых арбитражным судом принимается заявление о признании гражданина банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент рассмотрения дела в суде обязанность индивидуального предпринимателя обращаться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом, в случае если к нему имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, устранена.

Прокурором вменяется в вину предпринимателю неисполнение именно данной обязанности - обращение с заявлением в суд при наличии задолженности по налогу свыше 10000 руб., неисполнение обязанности по уплате налога свыше трех месяцев.

Положениями Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ фактически отменена обязанность индивидуального предпринимателя, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при установленных административным органом условиях.

Из статьи 3 исключен такой признак банкротства гражданина как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу новых положений статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникает у гражданина лишь в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей. Обязанность по обращению в суд должна быть исполнена не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, закон, допуская больший размер задолженности, то есть, смягчив требования к физическому лицу и условия при которых физическое лицо обязано обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не устранил ответственность, но таки образом улучшил положение лица, совершившего административное правонарушение. В связи с чем, он имеет обратную силу.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В связи с чем, законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ Полякова И.Г. не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу А64-6487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И. Протасов