Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2937/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-15638/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мулдагалиева Алексея Николаевича (404233, Волгоградская область, Палласовский район, с. Калашники, ул. Коммунаров, 22)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-15638/2011 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Троценко Антона Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мулдагалиева Алексея Николаевича (404233, Волгоградская область, Палласовский район, с. Калашники, ул. Коммунаров, 22) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-15638/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а именно: конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакову П.В., обществу с ограниченной ответственностью "Эстим", обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года Мулдагалиеву Алексею Николаевичу предложено устранить допущенные нарушения до 21 апреля 2016 года.

Указанное определение направлено арбитражным судом апелляционной инстанции Мулдагалиеву Алексею Николаевичу по адресу: 404233, Волгоградская область, Палласовский район, с. Калашники, ул. Коммунаров д. 22.

Данное определение не было получено Мулдагалиевым А.Н., что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом N 41003195927258 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мулдагалиев Алексей Николаевич является извещённым надлежащим образом.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный указанным определением суда срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Мулдагалиева Алексея Николаевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Мулдагалиева Алексея Николаевича не поступило.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Мулдагалиевым Алексеем Николаевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 184-188, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Мулдагалиева Алексея Николаевича (404233, Волгоградская область, Палласовский район, с. Калашники, ул. Коммунаров, 22) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-15638/2011 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин