Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-1089/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А66-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери представителя Глущенко О.А. по доверенности от 30.06.2015 N 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экси" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-7923/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суда Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экси" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 17; ИНН 6950075559, ОГРН 1086952001861; далее - Общество) о взыскании 1 762 927 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.07.2014 по 31.03.2015 и 21 397 руб. 01 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство).

Решением от 04.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 762 927 руб. задолженности по арендной плате, 21 397 руб. 01 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 31.05.2015, а также 30 843 руб.24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчик не возражал против основного долга, не соответствует отзыву на исковое заявление. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочия, связанные с возможностью взыскивать задолженности по арендной плате, относящейся к периодам до 01.03.2015 настоящим Законом, истцу не переданы. Поэтому ненадлежащий истец. Ответчик возражал против начисления задолженности по арендной плате, мотивируя, в том числе, ничтожностью условий договора в части. Общество полностью уплатило арендную плату по договору за август-декабрь 2014 года платежными поручениями от 08.10.2014 N 65, 66 и от 13.04.2015. Арендная плата и эквивалент арендной платы - это разные платежи, имеющие разные предметы и основания возникновения обязанностей по их уплате. От требований об уплате процентов за не перечисление сумм за фактическое использование земельного участка истец отказался. Вывод суда о фактическом распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 18.03.2008, с момента приобретения Обществом объекта недвижимости, не соответствует пункту 7.3 договора. Дата возникновения правоотношений связана с постановкой земельного участка, являющегося предметом договора аренды, на кадастровый учет. До указанной даты права и обязанности сторон в части пользования землей определяются исходя из положений действующего законодательства. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объем обязанности Общества, связанной с внесением платы за земельный участок определяется как пропорция между площадью приобретенного объекта недвижимости и общей площадью всех строений, расположенных на земельном участке в соответствующем перерасчете общей площади земельного участка. Обществу неизвестно о такой пропорции, а также право, которое возникло у первого собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Обязанность по внесению платежей за землю с момента приобретения права собственности на объект недвижимости до момента формирования земельного участка, являющегося предметом аренды сторонами, Министерством не урегулирована. Пункт 7.4 договора от 03.07.2014 следует расценивать как новацию в порядке статьи 414 ГК РФ, как несуществующее обязательство, поскольку обязанность по внесению арендной платы за участок площадью 6204 возникает у Общества только с момента постановки указанного земельного участка на кадастровый учет. Однако новация противоречит действующему законодательству, пункту 1 части 1 статьи 8, статьям 12, 166, пункту 1 статьи 167, статьям 168, 414, 420, пунктам 1, 4 статьи 421, статье 422, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Судом не дана правовая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями в суд в силу статьи 196 ГК РФ, пункта 3.7 договора, который должен оцениваться во взаимосвязи с положением пункта 7.4 договора. Размер штрафа (36,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), статьей 71 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца существенных негативных последствий возможного нарушения ответчиком своих обязательств. Начисление пеней в договорном размере нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.07.2014 N 041-з/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 6204 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:308, находящийся по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 17, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется арендатору под производственную базу.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 03.07.2014 по 02.07.2063.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося его неотъемлемой частью, следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - годовой суммы, не позднее 15.07 - годовой суммы; не позднее 15.10 - годовой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,10 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.09.2013.

В силу пункта 7.4 договора арендатор обязан одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы, за фактическое пользование части земельного участка площадью 6204 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:19, из которого образован путем раздела земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, с 18.03.2008 по 15.09.2013.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 03.07.2014.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в статью 3.3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с данной нормой в новой редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данной нормой закреплена передача Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

По расчету истца, за период с 03.07.2014 по 31.03.2015 задолженность ответчика составила 1 762 927 руб.

Истец также начисли и предъявил ответчику 21 397 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 16.10.2014 по 31.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

При заключении договора аренды земельного участка арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды (размер, местонахождение недвижимого имущества, размер арендной платы, порядок ее уплаты), договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец доказал факт выполнения договорных обязательств и размер задолженности представленными расчетами арендной платы.

Данные расчеты судом проверены, признаны правильными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении арендной платы за период до постановки земельного участка на кадастровый учет, не принимается во внимание.

Как установил суд первой инстанции, действие договора аренды фактически распространяет свое действие с 18.03.2008, с даты государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Разделение данного периода обусловлено постановкой земельного участка на кадастровый учет - 16.09.2013. В связи с этим пунктом 7.4 договора предусмотрено, что с 18.03.2008 по 15.09.2013 (до момента постановки на кадастровый учет земельного участка) необходимо внести арендную плату за пользование частью земельного участка.

Начисление арендной платы, а также начисление эквивалента арендной платы, расчет которого идентичен расчету арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства и начисляется в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 397 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 31.05.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции учитывал обстоятельства, при наличии которых неустойка подлежит снижению по заявлению стороны по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума N 81 в редакции, действовавшей на дату принятия решения, а также конкретные обстоятельства дела.

Аргументов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не заявил, документов в их подтверждение не представил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Администрация не доказала наличие у нее существенных негативных последствий возможного нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суду следовало снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ и исходя из Постановления Пленума N 81, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце опровергается материалами дела и не соответствует нормам права. Полномочия Администрации суд первой инстанции проверил. Данные полномочия подтверждены документально, соответствуют нормам Закона N 137-ФЗ, решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", статье 125 ГК РФ.

Интересы Министерства, которое ранее выступало арендодателем по договору аренды, не ущемлены. Данное лицо привлечено к участию в деле, возражений не высказало.

Ссылки подателя жалобы на недействительность условий договора аренды в части распространения обязательств на предшествующий период, о необходимости внесения эквивалента размера арендной платы не принимаются во внимание, поскольку при заключении договора стороны в силу статьи 421 ГК РФ самостоятельно согласовали его условия. Кроме того, период определен исходя из возникшего у ответчика права на земельный участок и объект, расположенный на данном участке. Основания для применения статьи 166 ГК РФ отсутствуют.

Обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельным участком возникли в силу закона и исходя из условий договора.

Правовых оснований для одностороннего отказа от выполнения данных обязательств, освобождения ответчика от их выполнения, не имеется, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные в договоре аренды условия о необходимости внесения эквивалента размера арендной платы являются новацией, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства.

В данном случае изменения в договорные отношения стон не вносились. Правовых оснований для применения данной нормы права не имеется.

Ссылка на заявление требований истца за пределами срока исковой давности также не принимается во внимание.

С учетом правового смысла норм статей 196 и 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор аренды заключен 03.07.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2014.

По условиям договора (пункт 7.4) арендатор обязан внести сумму, эквивалентную размеру арендной платы, одновременно с внесением первого арендного платежа, то есть до 15.10.2014.

С иском Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области 05.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, правовых оснований для применения вышеназванных норм, регулирующих вопросы срока исковой давности по требованиям, не применяются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 10.03.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 04.03.2016 N 1 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экси" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экси" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина