Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-2264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-3571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-20316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Машков А.К., по доверенности от 01.12.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от Левошеня И.Н.: лично, паспорт, Подух А.В., представитель по устному ходатайству, паспорт,

от других лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левошеня Ивана Николаевича (07АП-2264/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-20316/2015

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску Евдокимова Андрея Андреевича, с.Красногорск к обществу с ограниченной ответственностью "Низовское-Н" (ОГРН 1125476224070), г. Новосибирск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 27.07.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бэст", г.Новосибирск, Жданович Анатолий Викторович, г. Новосибирск, Павлов Виктор Александрович, г. Новосибирск, Левошеня Иван Николаевич, г.Новосибирск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, Иванов Валерий Владимирович, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Андрей Андреевич (далее - Евдокимов А.А., участник, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Низовское-Н" (далее - ООО "Низовское-Н", ответчик) о признании недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Низовское-Н" от 27 июля 2015 года об утверждении устава в новой редакции и решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Низовское-Н" от 07 августа 2015 года об утверждении устава в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Низовское-Н" от 27 июля 2015 года об утверждении устава в новой редакции и решение внеочередного общего собрания участников ООО "Низовское-Н" от 07 августа 2015 года об утверждении устава в новой редакции, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Левошеня И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки указаниям пункта 104 Постановления N 25, суд не применил к отношениям сторон специальные нормы корпоративного права, в частности ст. 43 ФЗ Об "Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), в соответствии с положениями которой обратится с подобным иском может только лицо, представившее доказательства того, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, оно являлось участником общества; вывод суда о том, что истец обладает правом на оспаривание решения прямо противоречит закону; в случае материального ущерба Евдокимов А.А. вправе предъявить иск к продавцу доли - ООО "Бэст", в результате действий которого он не успел стать участником общества к моменту проведения собрания; вывод суда о том, что истец был лишён возможности участия в собрании "вследствие неправомерных действий лиц, принимавших участие в этих собраниях" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе; истец не мог быть лишён права на участие в собрании, поскольку и не обладал им на момент его проведения; неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание является ничтожной сделкой. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Ждановича А.В. и Павлова В.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на жалобу, в которых они с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От Евдокимова А.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Бэст", Жданович А.В, Павлов В.А, МИФНС N 16 по Новосибирской области, Иванов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее, ООО "Бэст" принадлежала доля 51% в уставном капитале ООО "Низовское-Н".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-3164/2013 ООО "Бэст" (ИНН 5401250600, ОГРН1055401107772) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Решением арбитражного суда по делу А45-9032/2014 установлено, что 15.02.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 54030168674, согласно которому организатор торгов (ООО "Приоритет") известило о проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Бэст". На продажу был выставлен лот N 1 - 51% доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н". Торги были проведены в электронной форме. В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 24.03.2014 в качестве участника торгов на сайте ООО "Сибирская торговая площадка" (www.sibtoptrade.ru) зарегистрировались и заключили с организатором торгов договор о задатке Истец, Борисов Д.В. и Гарфутдинов А.Х.

Объявление о дате проведения торгов в соответствии с требованиями п. п. 9, 10 ст. 110, 28 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 448 ГК РФ было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014. Торги в форме аукциона в электронной форме проведены 23.04.2014. Победителем торгов в установленном порядке протоколом о результатах проведения открытого аукциона признан Евдокимов А.А.

Однако, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 14.05.2014 N 2 о продаже части спорной доли в размере 30,18 % участнику ООО "Низовское-Н" Ждановичу А.В и договор купли-продажи от 14.05.2014 N 3 о продаже доли 20,82 % Павлову В.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу N А45-9032/2014, вступившим в законную силу, по иску Истца и при участии Общества, ООО "Бэст", Ждановича А.В., Павлова В.А., исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н" в размере 30,18 %, заключенный между ООО "Бэст" и Ждановичем Анатолием Викторовичем от 14.05.2014 N 2; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н" в размере 20,82 %, заключенный между ООО "Бэст" и Павловым Виктором Александровичем, г. Новосибирск от 14.05.2014 N 3.

Кроме того, на конкурсного управляющего ООО "Бэст" возложена обязанность заключить с Евдокимовым Евдокимовым Андреем Андреевичем договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Низовское-Н" на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 23.04.2014 N СТП-739/1".

После объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции от (24.07.2015) и после того как вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу N А45-9032/2014 (31.07.2015), в обществе состоялись решения внеочередных общих собраний от 27.07.2015 и от 07.08.2015 года, в котором приняли участие ООО "Бэст" (51% голосов), Жданович А.В. (27% голосов), Иванов В.В. (2% голосов), Левошеня И.Н. (20% голосов), всего 100% голосов. Этими решениями участники утвердили устав Общества в новой редакции, тексты которого представлены из материалов регистрационного дела.

Ссылаясь на то, что злоупотребив своими правами, зная о судебном правопритязании истца на спорную долю, зная о вступившем в законную силу решении суда, общество в лице его участников, а также конкурсного управляющего ООО "Бэст" (не имеющего право принимать участие в голосовании) приняли незаконные решения, чем существенно нарушили права Евдокимова А.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 181.1, 184.1 ГК РФ, учитывая, что истец являлся победителем торгов, проведенных 23.04.2014 и с ним в установленном законом порядке должен быть заключен договор купли-продажи доли, что также подтверждено решением суда по делу А45-9032/2014, однако не смог принять участие в оспариваемых общих собраниях в связи с вышеуказанными обстоятельствами вопреки своей воли, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, имеющим законный интерес в признании решений собраний недействительными, в связи с чем имеет право на обращение с настоящим иском.

В связи с тем, что статус истца как участника ООО "Низовское-Н" только формально не был оформлен в связи с недобросовестными действиями при осуществлении купли-продажи доли, принадлежащей ООО "Бэст", довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском и о неприменении судом ст. 43 ФЗ "Об ООО" отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о неверности вывода суда первой инстанции о том, что истец был лишён возможности участия в собрании "вследствие неправомерных действий лиц, принимавших участие в этих собраниях" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что участники ООО "Низовское-Н" принимали участие в рассмотрении спора по делу А45-9032/2014 и не могли на момент проведения собраний не знать о правопритязаниях Евдокимова А.А. на долю ООО "Бэст", состоявшемся решении суда и фактически отсутствия у ООО "Бэст" права голосовать на собрании.

При этом, по мнению апелляционного суда, внесение записи об участники общества в ЕГРЮЛ, право которого на долю возникло в результате ее приобретения на торгах, не носит правоустанавливающего характера.

Как указано в постановлении апелляционного суда по делу А45-9032/2014, в соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Таким образом, приобретенная доля в размере 51% позволяла истцу располагать необходимыми голосами и принимать (либо возражать) по собственному усмотрению на любое решение в Обществе, требующее квалифицированное большинство.

В свою очередь, в редакции п. 8.3.7, 8.27 Устава в новой редакции (утв. решениями собраний Общества от 07.08.2015 и от 27.07.2015) установлено, что такие решения принимаются большинством голосов не менее 80% от общего числа голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена Законом об ООО.

Кроме того, установленное количество голосов, исходя из текста устава, распространяется на вопросы, для которых установлен порог голосов в 2/3 и 3/4 от их общего количества.

Являясь лицами, участвующими в деле N А45-9032/2014, участники ООО "Низовское-Н" знали содержание резолютивной части суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, однако вопреки всему, приняли решение по утверждению устава в новой редакции не отвечающего интересам истца и в том числе уже после вступления в законную силу решения (31.08.2015), обязывающего заключить договор купли-продажи доли с истцом (собрание от 07.08.2015).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, принимая участие на торгах на право приобретения 51% доли в уставном капитале общества, вправе был рассчитывать на единоличный фактический контроль над деятельностью общества, в том числе избрания руководителя соответствующего его пожеланиям, но в связи с принятием Устава в новой редакции ограничивающих его права лишился этой возможности.

Также апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в результате принятия оспариваемых решений на собраниях о внесении изменений в устав, возникли неблагоприятные имущественные последствия для истца, что выразилось в существенном уменьшении рыночной стоимости доли 51 % уставного капитала общества, принадлежащей истцу, что подтверждается отчетами оценщика N 1975-1-15 и N 1975-2-15.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 10, п.3 ст. 1 ГК РФ, статей 181.1-181.5 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения лиц, принимавших участие в собраниях ООО "Низовское-Н" по вопросу утверждения устава в новой редакции, нарушении прав истца, в том числе в результате лишения истца возможности принятия участия в собрании, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-20316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина