Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-9362/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7214/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, Хабиров Р.Р., по доверенности N 69 от 06.05.2015, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания", Иголкин А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-8597/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440)

к закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" (ОГРН 1114502000800, ИНН 4502025694)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений"

о расторжении договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "МВК", ответчик) с иском о расторжении договора от 10.03.2014 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, заключенного между МУП "ПОВВ" и ЗАО "МВК".

Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление МУП "ПОВВ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-8597/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению, также считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, т.к. судом недостаточно исследованы все обстоятельства дела.

Поскольку в соответствии с п.5.2 договора N 61 от 10.03.2014 стороны не изъявили желания его прекратить, то отношения продолжились на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Заявление о расторжении договора и настоящий иск были направлены в период действия п. 3 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, в основание иска был указан п.2 ст.452 ГК РФ. Судом не учтено, что факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по настоящему делу.

Указания суда о фактическом исполнении истцом договора в августе 2014 года - январе 2015 года не соответствует действительности.

Судом не исследованы вопросы о необходимости расторжения договора N 61 от 10.03.2004 в связи с отсутствием фактического пользования истцом водоводом ответчика и изменившимся законодательством РФ.

Судом не учтено содержание п. 1.1, 3.1, 3.4 договора N 61 от 10.03.2004, определённое решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/05. Не дана правовая оценка осмотру нотариусом нотариального округа Челябинского округа Челябинской области Макровой Л.А. водопроводных сетей МУП "ПОВВ" на предмет отсутствия технологического присоединения сетей МУП "ПОВВ" к водопроводу диаметром 700 мм. В результате осмотра установлено, что все имевшиеся у МУП "ПОВВ" абоненты в г.Челябинске были отключены от принадлежащей ответчику водовода и имеются видимые разрывы от сети ответчика.

Подача воды в Сосновский район не подпадает под пользование водопроводом в рамках договора N 61, о чем свидетельствуют, в частности, действия самого ответчика, который в рамках отдельных исков взыскивает стоимость транспортировки воды по своим сетям с абонентов в Сосновском районе (в частности, дела N А76-9341/2013, N А76-9116/2013, N А76-9119/2013 и др.).

Со ссылкой на Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Глав сельских поселений Сосновского района, договоры холодного водоснабжения и водоотведения между гарантирующими поставщиками Сосновского района и МУП "ПОВВ", истец указывает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности. Точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр.Победы и ул.Чичерина г.Челябинска.

Гарантирующие поставщики Сосновского района обязаны заключить с ответчиком (как с транспортирующей организацией) договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности МУП "ПОВВ".

Таким образом, истец считает, что в целях приведения в соответствие с изменившимся законодательством РФ договор N 61 от 10.03.2004 подлежит расторжению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между МУП "Производственное объединение водоснабжении и водоотведения" г. Челябинска" (предприятие) и ООО "Межмуницинальная водопроводная сеть" (сеть) заключен договор N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, по условиям которого Cеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г.Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать Cети такое предоставление (п.1.2 договора).

Кроме того, Cеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области (п.1.2 договора).

До 12.04.2012 ООО "Межмуницинальная водопроводная сеть" принадлежали сети водопровода, по которым осуществлялась подача воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.06.2014 N 01/176/2014-61.

12.04.2012 правообладателем сетей стало ЗАО "Центр финансовых решений" (ИНН 4502025694), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2014 N 01/262/2014-540.

28.08.2014 ЗАО "Центр финансовых решений" (ИНН 4502025694) было переименовано в ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/05-3-793/16-348 указанный договор квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в соответствии с гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 016 от 02.07.2014 МУП "ПОВВ" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 61 от 10.03.2004 с 01.08.2014.

Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны ответчика на указанное письмо, не подписание сторонами соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч.3 ст.450, ч.2 ст.621 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, были заявлены истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в иске со ссылкой на ч.3 ст. 450 ГК РФ указал на письмо N 016 от 02.07.2014, которым направил ответчику соглашение о расторжении договора в 2 экземплярах. Далее со ссылкой на ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец обосновал право на обращение в суд за расторжением договора в связи отсутствием неполучения ответа в установленный срок.

Между тем, из содержания письма N 16 от 02.07.2014 не следует, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

При этом не получив ответа на письмо, а также подписанное соглашение о расторжении, условия договора N 61 от 10.03.2004 продолжали исполняться сторонами.

Так МУП "ПОВВ" продолжало пользоваться сетью водоснабжения ЗАО "МВК" и осуществлять оплату. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N 76-7452/2015, которое в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "МВК" взыскана арендная плата за период с февраля по июль 2015 года в связи с продолжением фактического пользования имуществом.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования означенных норм следует, что отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического пользования арендованного имущества с даты указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования имуществом после указанной даты, договор аренды вновь продляется на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо N 16 от 02.07.2014 не является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Каких-либо иных уведомлений об отказе от исполнения договора и его расторжении в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требует расторжения договора на будущее время с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного не имеет правового значение и довод истца о необходимости применения судом п.3 ст.450 ГК РФ, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца об отсутствии фактического пользования водоводом ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по иным делам.

Ссылка истца на протокол осмотра нотариусом нотариального округа Челябинской области Макровой Л.А. водопроводных сетей МУП "ПОВВ" на предмет отсутствия технологического присоединения сетей МУП "ПОВВ" к водопроводу диаметром 700 мм. также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и необоснованная.

Наличие технологических присоединений в границах г.Челябинска установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А76-7331/2013.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что именно МУП "ПОВВ" имеет право и возможность прекратить или возобновить подачу воды своим абонентам через существующие технологические подключения на сетях истца. Таким образом, суд указал, что наличие или отсутствие на конкретный момент времени фактической транспортировки воды не имеет правового значения, поскольку использование сетей подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений МУП "ПОВВ" и ЗАО "Центр финансовых решений" (ныне - ЗАО "МВК"). Оснований для иной оценки указанного доказательства апелляционная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности. Точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр.Победы и ул.Чичерина г.Челябинска. Таким образом, по мнению заявителя, Гарантирующие поставщики Сосновского района обязаны заключить с ответчиком (как с транспортирующей организацией) договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности МУП "ПОВВ".

Ответчик не отрицает, что водовод, принадлежащий ЗАО "МВК", является единственным магистральным водоводом, по которому осуществляется водоснабжения Сосновского района.

При этом ответчик указывает, что затраты ЗАО "МВК" на эксплуатацию "челябинской" части водовода оплачивает МУП "ПОВВ" по договору N 61 от 10.03.2004, а затраты на эксплуатацию "сосновской" части компенсируют абоненты (гарантирующие поставщики) Сосновского района по утвержденным тарифам. В состав тарифа на "сосновскую" часть водовода, и соответственно оплаты от гарантирующих организаций Сосновского района, не входит компенсация затрат на содержание "челябинской" части водовода.

Данное обстоятельство установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А76-7331/2013.

Следовательно, довод о том, что ЗАО "МВК" получает оплату от гарантирующих поставщиков Сосновского района за транспортировку воды по "челябинской" части водовода, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 61 от 10.03.2004 по заявленному иску в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский