Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-2036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2753/16 настоящее постановление изменено

г.Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-29443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Теплоизоляционная Компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016

по делу N А43-29443/2014,

принятое судьей Когутом Д.В,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 2315076430, ОГРН 103230909046)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (ИНН 5260928512, ОГРН 1025203026243) задолженности в размере 1 975 452 руб. 56 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (далее - ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна (далее - Замыслова Е. А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (далее - ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 975 452 руб. 56 коп.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в размере 1 926 420 руб. 06 коп., из которых: 1 783 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 143 420 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Теплоизоляционная Компания" (далее - ООО "Нижегородская Теплоизоляционная Компания") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что сообщение о признании должника несостоятельным опубликовано в газете "Коммерсант" 07.05.2015. Считает, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику, и таким образом, заявленные требования должны учитываться в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 между ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" и ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" заключен договор на выполнение работ в виде изготовления, поставки, монтажу и пуско-наладке электронного рыбозащитного комплекса ПИРС на водозаборе Ново-Сормовской водопроводной станции г.Н.Новгород на сумму 2 200 000 рублей.

03.09.2013 заявителем в адрес должника был выставлен счет на оплату предварительного платежа по договору от 28.08.2013 N 2808/1-13 на сумму 417 000 рублей.

25.09.2013 должником по платежному поручению от 25.09.2013 N 602 была оплачена сумма аванса в размере 417 000 рублей.

Заявителем согласно договорных обязательств были выполнены следующие работы: поставлено оборудование ПИРС на сумму 1 534 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013, установка оборудования ПИРС и пусконаладочные работы оборудования ПИРС на сумму 666 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013.

Таким образом, сумма задолженности заявителя перед должником составляет сумму в размере 1 783 000 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 452 руб. 56 коп. за период с 03.01.2014 по 23.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный заявителем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан неверным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

При изложенных обстоятельствах неустойка, подлежит включению в реестр требований кредиторов на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 22.12.2014, и составят 143 420 рублей 06 копеек. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" пропущен срок предъявления требований должнику, и таким образом, заявленные требования должны учитываться в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела ООО НПФ "Проект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании суммы задолженности от 06.05.2015. Однако, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-29443/2014 ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" признано несостоятельным (банкротом), а исковое заявление направлено 06.05.2015 и поступило в суд 13.05.2015, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу А43-23367/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" к ОАО "Индивидуальный парк "Ока-Полимер" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что вопросы по монтажу оборудования и стоимости данных работ не являлись предметом рассмотрения по данному делу, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу A43-23367/2015 установлено, что оборудование ПИРС у НПФ "Проект-Сервис" за 1 534 000, 00 рублей приобретено было. Данное решение обжаловалось и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 было оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в размере 1 926 420 руб. 06 коп., из которых: 1 783 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 143 420 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Теплоизоляционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис