Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - Глушковой Т.В., по доверенности от 30.12.2015,

ответчика - Порубовой И.А., по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -администрации Афанасьевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11038/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123)

к муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (ОГРН 1024300965920, ИНН 4302000967)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Петрович

о взыскании 420 511 руб. 01 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) 420 511 руб. 01 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также судебных расходов.

Исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Петрович (далее - ИП Сенькин И.П.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что акт о бездоговорном потреблении N БД-ЮЛ 302-1 от 19.02.2015 составлен с нарушениями порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электрической энергии. Акт был составлен представителем Омутнинского МПЭС ОАО "Коммунэнерго", однако суд в решении указывает на составление акта представителями Котельничского МПЭС ОАО "Коммунэнерго". В акте, составленном истцом, отсутствует отказ представителя Администрации от подписания. На момент проверки и по настоящее время ИП Сенькин Игорь Петрович является пользователем здания автопавильона на основании договора безвозмездного пользования от 04.07.2013 N7, заключенного с ответчиком, поэтому Сенькин И.П. не мог быть привлечен для подписания акта о бездоговорном потреблении как незаинтересованное лицо. Акт о бездоговорном потреблении от 19.02.2015 в нарушение пункта 192 Основных положений направлен в адрес Администрации позднее 3 рабочих дней с даты его составления, а именно 04.03.2015. Заявитель ссылается на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должно было уведомить Общество о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения, а истец в свою очередь должен был ввести полное ограничение режима потребления лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электроэнергии, путем отключения фазного провода.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что Администрация была заранее уведомлена о составлении акта, но представитель ответчика не явился в назначенное время для его составления, о причинах неявки не известил. ИП Сенькин И.П. не является заинтересованным лицом, так как он не имеет явного, прямого и очевидного интереса в данном деле. Договор безвозмездного пользования от 04.07.2013 был заключен с Администрацией на период с 01.07.2013 по 29.06.2014, в то время как акт бездоговорного потребления был составлен 19.02.2015. Указание в решении на то, что акт составлен представителями Котельничского МПЭС ОАО "Коммунэнерго", а не Омутнинского МПЭС на законность принятого решения не влияет, поскольку и Омутнинское, и Котельничское МПЭС являются структурными подразделениями Общества, и любое из них имеет право составлять акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. Причиной более позднего отправления документов явилась проверка наличия или отсутствия договора энергоснабжения в отношении автопавильона. Нормы законодательства не связывают нарушение сроков направления акта ответчику с его легитимностью, следовательно, юридически значимым действием является обнаружение и фиксация факта бездоговорного потребления. Ссылка ответчика на тот факт, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должно было уведомить Общество о расторжении договора и что, в свою очередь, истец должен был ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии, не относится к делу, так как в деле имеется уведомление ОАО "Кировэнергосбыт" в адрес Общества от 07.02.2013, в котором указано о расторжении договора с 07.02.2013, а также акт ограничения режима потребления электроэнергии от 08.02.2013, составленный истцом. Гарантирующий поставщик и сетевая организация свои обязанности при расторжении договора энергоснабжения с предыдущим абонентом выполнили. Администрация, как собственник имущества, должна была проконтролировать заключение договора энергоснабжения с ссудополучателем Сенькиным И.П. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 января 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.02.2015 представителями Омутнинского МПЭС ОАО "Коммунэнерго" в отсутствие представителя потребителя, при участии индивидуального предпринимателя Сенькина И.П., Хариной М.М. составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети Общества (далее - Акт), которым установлено, что на объекте по адресу: пгт Афанасьево, ул. Гудовских, д.7 (автопавильон) осуществлено самовольное (бездоговорное) присоединение к фидеру 0,4 кВ N 8 опора N 12 (изоляторы на фасаде здания) от ТП N 1 фидера 6-10 кВ N 5 от ПС "Афанасьево" путем потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

Количество электроэнергии потребленной при самовольном присоединении согласно данным Акта равно 67906 кВт.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, согласно расчету от 19.02.2015 за период с 04.07.2013 по 10:00 19.02.2015 составляет 420 511 руб. 01 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику был выставлен счет-фактура от 19.02.2015 N ПР/710/02/013 на сумму 420 511 руб. 01 коп.

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен согласно требованиям Основных положений.

Ответчик счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления регулируются Основными положениями.

В силу пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден Актом (т. 1, л.д. 13).

Акт соответствует требованиям законодательства: содержит сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объеме безучетного потребления электрической энергии.

Из Акта следует, что представитель потребителя при составлении Акта не присутствовал, был уведомлен должным образом, что подтверждается письмом Общества от 18.02.2015 N 34-26/77 с отметкой о вручении его Администрации 18.02.2015. Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Сенькина И.П. и Хариной М.М.

Довод заявителя о несвоевременном направлении Акта в адрес Администрации не опровергает факт выявления бездоговорного потребления и не влияет на исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Довод о том, что на момент проверки и по настоящее время ИП Сенькин И.П. является пользователем здания автопавильона на основании договора безвозмездного пользования от 04.07.2013 N 7, заключенным с ответчиком, поэтому Сенькин И.П. не мог быть привлечен для подписания Акта как незаинтересованное лицо, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6.1 договора безвозмездного пользования N 7 от 04.07.2013 он был заключен с Администрацией на период с 01.07.2013 по 29.06.2014, в то время как акт бездоговорного потребления был составлен 19.02.2015.

Доказательств заключения нового договора в отношении здания автопавильона, расположенного по адресу: пгт Афанасьево, ул. Гудовских, д.7, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что Акт был составлен представителем Омутнинского МПЭС ОАО "Коммунэнерго", однако суд указывает в решении на составление акта представителями Котельничского МПЭС ОАО "Коммунэнерго", не влияет на законность принятого судебного акта.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки Акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик объем неучтенного потребления электрической энергии не оспорил, контррасчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации. заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар