Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1487/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-27424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Администрации Сухобузимского сельсовета- Майер И.В., главы сельсовета на основании решения от 29.10.2015 N 4-5/11, выписки из устава,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сухобузимского сельсовета (ИНН 2435002173, ОГРН 1022401037086)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2016 года по делу N А33-27424/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613, далее - ООО "Сибирская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сухобузимского сельсовета (ИНН 2435002173, ОГРН 1022401037086, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 191 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (далее- Министерство транспорта КК, третье лицо).

19.01.2016 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 191 рубль 65 копеек задолженности, 23 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- оплата за счет средств дорожного фонда в сумме 1 052 191 рубль 65 копеек за некачественно выполненные объемы работ по данному объекту не производились;

-истец, подписывая контракт, понимал источники финансирования результатов выполненной работы и соответствующие долговые обязательства бюджетов различного уровня;

-порядок финансирования и оплаты работ по муниципальному контракту N 216875 не предусматривает существование и/или возникновение в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарных обстоятельств муниципального и государственного бюджета за неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом расчетов с подрядчиком за выполненные работы из разных источников финансирования;

-способы обеспечения исполнения обязательств сторон не возлагают на ответчика гашение государственного долга субъекта Российской Федерации по выполняемому контракту;

-требование истца о взыскании государственного долга с муниципального образования отчасти представляет некую отвлеченную форму перевода долга с одного должника, кем выступает финансовый орган Красноярского края, на выполнивший свои обязательства по контракту Сухобузимский сельсовет, причем в нарушении требований закона в той части, что перевод долга должен осуществлять не кредитор, а должник;

-вина в неисполнении гарантированных расчетов со стороны краевого бюджета за выполненные обязательства по муниципальному контракту N 216875 у ответчика отсутствует;

-протокол испытаний КГКУ "КРУДОР" соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Сибирская строительная компания".

От ООО "Сибирская строительная компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, источник финансирования не может изменять ответчика по заключенному муниципальному контракту, в разделе 9 спорного контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по оплате, условиями контракта не предусмотрено, что финансирование работ по ремонту дорог из средств краевого бюджета осуществляется после выборочной проверки качества выполненных работ КГКУ "КРУДОР", контракта на осуществление экспертизы на проверку результатов работ между ответчиком и КГКУ "КРУДОР" не имеется. Истец не получал от ответчика уведомления в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы. В протоколах отражены нормативно-технические документы, неуказанные в качестве обязательных для подрядчика при выполнении работ, проведена оценка выполненных работ на соответствие требованиям этих нормативно-технических документов, которые к контракту не имеют отношения. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что спора о качестве выполненных работ не имеется, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 25.05.2015 N 0119300048615000022-2) заключен муниципальный контракт N 216875 от 03.06.2015, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов с численностью менее 90 тыс.человек, городских и сельских поселений на территории Сухобузимского района с. Сухобузимское ул. Портнягина.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоком подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2015 составляет 1 083 728 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что источник финансирования контракта бюджет:

- субсидия из краевого бюджета в размере 1 052 191 рубль 65 копеек,

- софинансирование субсидии бюджетами муниципальных образований в размере 31 536 рублей 48 копеек.

В силу пункта 3.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляет по цене, установленной в пункте 2.1 контракта. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета -фактуры на выполненный объем работ (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 083 728 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки объекта приемочной комиссией от 31.07.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015, а также подписанным комиссией в составе представителей КГКУ "КРУДОР" ответчика актом обследования законченного ремонтом участка улично - дорожной сети от 03.09.2015.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет - фактура N 19 от 31.07.2015 на сумму 1 083 728 рублей 13 копеек.

Ответчиком платежным поручением N 677 от 06.08.2015 на сумму 31 536 рублей 48 копеек частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 052 191 рубль 65 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 052 191 рубля 65 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 N 216875, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 052 191 рубль 65 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 052 191 рубля 65 копеек задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 1 083 728 рублей 13 копеек истцом в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами документы:

- акт приемки объекта приемочной комиссией от 31.07.2015,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015, а также подписанный комиссией в составе представителей КГКУ "КРУДОР" ответчика акт обследования законченного ремонтом участка улично - дорожной сети от 03.09.2015.

Согласно материалам дела, истец подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 03.06.2015 N 216875 на сумму 1 083 728 рублей 13 копеек и их приемку заказчиком.

Заказчиком платежным поручением от 06.08.2015 N 677 на сумму 31 536 рублей 48 копеек произведена частичная оплата выполненных работ, что также свидетельствует об их приемке.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, ответчик указал на некачественное выполнение подрядчиком работ со ссылкой на письмо Министерства транспорта Красноярского края от 19.11.2015 о качестве выполненных работ, протокол испытаний асфальтобетонной вырубки от 21.09.2015 N 297 КГКУ "КРУДОР", отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 7.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные заказчиком.

Такое последствие как отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае их выполнения с ненадлежащим качеством ни положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни контрактом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве и объеме работ по договору подряда ответчиком не было заявлено. Правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы с целью подтверждения довода о некачественности работ ответчик не воспользовался.

Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами приемки выполненных работ и наличия у ответчика обязанности по оплате.

Ссылка заявителя на то, что протокол испытаний КГКУ "КРУДОР" соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, отклонена судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 7.4 договора).

Из изложенного следует, что контрактом предусмотрен порядок выявления и фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ.

Заключение эксперта в соответствии с пунктом 6.6 контракта либо двусторонний акт о выявлении недостатков в соответствии с пунктом 7.3 контракта ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный в дело протокол испытаний асфальтобетонной вырубки от 21.09.2015 N 297 КГКУ "КРУДОР" не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме экспертного заключения.

Вместе с тем, условиями муниципального контракта от 03.06.2015 N 216875 не предусмотрено, что в случае, если оплата работ осуществляется за счет краевого софинансирования, то оплата осуществляется только после выборочной проверки качества выполненных работ КГКУ "КРУДОР".

Вместе с тем, ответчик в целях устранения противоречий в сведениях о качестве выполненных работ с ходатайством о назначении строительно-техническая экспертиза не обращался.

Ссылка заявителя на то, что он не является ответчиком по делу, так как требование истца о взыскании государственного долга с муниципального образования отчасти представляет отвлеченную форму перевода долга с одного должника, которым является финансовый орган Красноярского края, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела, спорный муниципальный контракт от 03.06.2015 N 216875 был заключен между истцом и ответчиком, без привлечения третьих сторон.

Довод жалобы об отсутствии соответствующего финансирования не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, с учетом того что акт о сдачи-приемки выполненных работ является основанием для произведения оплаты работ, принятых без замечаний. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено. Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 72, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в бюджете денежных средств на оплату выполненных работ для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Требование о взыскании судебных расходов истца в размере 100 000 рублей было правомерно удовлетворено судом частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

28.11.2015 между истцом (заказчик) и Баякиной О. А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО "Сибирская компания" к Администрации Сухобузимского сельсовета Красноярского края о взыскании задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 215875.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком доку- менты и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, подготовить письменные документы (ходатайства, пояснения, возражения на отзыв ответчика и другие документы), связанные с рассмотрением дела в суде (пункты 1.2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг N 1 от 18.01.2016 исполнителем в рамках договора от 28.11.2015 года оказаны следующие услуги: юридическая консультация стоимостью 1500 рублей, досудебное урегулирование, составление ответа на претензию стоимостью-3500 рублей, интервьюирование, изучение представленных доверителем документов, выработка позиции по делу, составление искового заявления -35 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика- 5000 рублей, участие в судебном заседании 13.01.2016 - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 28.01.2016 - 12 000 рублей, вознаграждение поверенного- 31 000 рублей;

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Оказание представителем истца услуг, перечисленных в акте от 12.01.2016, подтверждается материалами дела и не опровергается доказательствами ответчика.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 09.12.2015 N 555, от 12.01.2016 N 2 и ответчиком данный факт не оспаривался в судах первой, апелляционной инстанций.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол N 08/14, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, исходя из следующих сумм: составление искового заявления -3 000 рублей, участие в судебном заседании 13.01.2016 -12 000 рублей (при оценке стоимости данной услуги, суд учитывает стоимость услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика), участие в судебном заседании 28.01.2016 - 6 000 рублей.

Вознаграждение поверенного в сумме 31 000 рублей суд правомерно расценил как "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде и возмещение таких расходов не может быть возложено на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, дело относится к категории средней сложности, полагает, что судом стоимость услуг установлена с должной степенью разумности и обоснованности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-27424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева