Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-975/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А35-9716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс": Михальчик О.В. представитель по доверенности б/н от 01.12.2015;

от публичного акционерного общества "КАМАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Авто Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (ОГРН 1104632006071, ИНН 4632122226) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А35-9716/2013 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Авто Ресурс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Авто Ресурс", г. Старый Оскол Белгородской области.

Определением от 29.09.2014 утверждено мировое соглашение на нижеследующих условиях:

"ОАО "КАМАЗ", именуемое в дальнейшем - истец, в лице Заместителя генерального директора ОАО "КАМАЗ" - финансового директора Милиновой Е.М., действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года N 01/07-343, с одной стороны, и ООО "Торговый Дом Авто Ресурс", именуемое в дальнейшем - ответчик 1, в лице Губенко Ирины Николаевны, действующего на основании доверенности N 4 от 20.06.2014, с другой стороны, а также ООО "Группа Компаний Авто Ресурс", именуемое в дальнейшем - ответчик 2, в лице Михальчик Ольги Валерьевны, действующего на основании доверенности б/н от 02.09.14, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу NА35-9716/2013, пришли к следующему мировому соглашению:

1.1. Мировое соглашение заключено при том понимании, что:

1.1.1. Истец является правообладателем товарных знаков KAMAZ (свидетельство N 348962, N 48464), (свидетельство N348957), а также общеизвестных товарных знаков (свидетельство N 35), KAMAZ (свидетельство N 36), зарегистрированных в 12, 35 классе Международной классификации товаров и услуг;

1.1.2. в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-9716/2013, возбужденное на основании искового заявления истца, с требованием выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на сайте www.gk-avtoresurs.ru.

2.1. Ответчик 1 обязуется перечислить в течение 10 календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Курской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца на сайте www.gk-avtoresurs.ru.

2.2. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются не использовать (в том числе посредством аффилированных ему компаний и физических лиц) в гражданском обороте на территории РФ товарные знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Данное обязательство ответчика включает в себя (без ограничений)

обязательство не размещать товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения:

2.2.1. на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2.2.2. при выполнении работ, оказании услуг;

2.2.3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

2.2.4. в предложениях к продаже товаров;

2.2.5. в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

2.3. Принимая во внимание обязательство ответчика 1, изложенное в пункте 2.1 и 2.2 настоящего соглашения, истец отказывается от требования солидарной выплаты ответчиком 1 и ответчиком 2 истцу денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.4. В случае не перечисления ответчиком денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в срок, указанный в п.2.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

2.5. Оплата суммы, указанной в п.2.1. мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: ИНН: 1650032058, КПП: 99785001, р/сч. 40702810362030102464, ОСБ N 8610 Сбербанк России г. Казань, кор/сч. 30101810600000000603, БИК: 049205603.

3.1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр направляется в Арбитражный суд Курской области.

3.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим Арбитражный суд Курской области настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу N АЗ5-9716/2013 прекратить.

3.3. Последствия прекращения производства по делу N АЗ5-9716/2013 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу N А35-9716/2013 прекращено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, ОАО "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-9716/2013.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества "КАМАЗ", на публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее также - ПАО "КАМАЗ").

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.09.2014 по делу N А35-9716/2013 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении спорного определения вышел за рамки требования о выдаче исполнительного листа, поскольку дал оценку доказательствам, представленным в другом деле по разрешению спора о запрете использования товарного знака.

В заседании суда представитель ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ПАО "КАМАЗ", ООО "Группа компаний Авто Ресурс", ООО "КАМАЗцентр" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ПАО "КАМАЗ" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу данной статьи суд по общему правилу не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав вправе самостоятельно установить данное обстоятельство и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца. Право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Истец ссылается, что мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке, и настаивает на выдаче исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных норм права, суд области правомерно выдал исполнительный лист, основания отказать в его выдачи у суда отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что ответчиком произведена оплата денежной компенсацию за незаконное использование товарных знаков, не является основанием для отмены обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа, поскольку исполнение мирового соглашение может быть учтено судебным приставом, который вправе окончить исполнительное производство.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для стороны.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной, 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем по платежному поручению N 87 от 22.01.2016, подлежит возвращению ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А35-9716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (ОГРН 1104632006071, ИНН 4632122226) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный