Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1992/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А82-15667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-15667/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ" (ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ" (далее - ответчик, ООО "ЯрАБЗ") с иском об обязании безвозмездно в период гарантийной эксплуатации устранить разрушения асфальтобетонного покрытия: по ул. Гудованцева в районе д.6 - устранить разрушение проезжей части; по ул. Гудованцева в районе д.18 - устранить выбоины; по ул. Гудованцева на пересечении с ул. Крупской - устранить выбоины -3 шт.; по ул. Гудованцева на пересечении с ул. Декабристов - устранить выбоину; по ул. Гудованцева на пересечении с ул. Рылеева до и после перекрестка - устранить выбоины. Взыскать штрафные санкции за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в сумме 434 406 руб. 73 коп., что составляет 10 % от цены контракта N 181-ОАЭФ-12 от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. ООО "ЯрАБЗ обязано в течении одного месяца с 01.05.2016 устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту N 181-ОАЭФ-12 от 15.10.2012, а именно безвозмездно устранить разрушения асфальтобетонного покрытия: по ул. Гудованцева в районе д. 6 - устранить разрушение проезжей части; по ул. Гудованцева в районе д. 18- устранить выбоины; по ул. Гудованцева на пересечении с ул. Крупской - устранить выбоины 3 шт.; по ул. Гудованцева на пересечении с ул. Декабристов - устранить выбоину; по ул. Гудованцева на пересечении с ул. Рылеева до и после перекрестка - устранить выбоины. Взыскать с ООО "ЯрАБЗ" в пользу Учреждения 6 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав 434 406 руб. 73 коп. штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт ненадлежащего качества выполнения работы доказан заказчиком, подрядчик, в свою очередь, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности. Соглашение о расторжении муниципального контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания распространять действие пункта 9.1 контракта на гарантийные обязательства отсутствуют. Требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку соглашением о расторжении муниципального контракта сторонами установлено, что обязательства по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом, договорные отношения прекратились 07.02.2013. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 181-ОАЭФ-12 от 15.10.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улицы Гудованцева от Юго-Западной окружной дороги до улицы Закгейма в городе Ярославле в соответствии со сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 344 067 руб. 34 коп..

В соответствии с пунктом 6.6 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с пунктом 8.1 контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет четыре года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта (пункт 8.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости контракта (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта при нарушении обязательств по контракту подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в результате проведения комиссионных выездных проверок, в сроки, указанные в предписании об устранении недостатков - 1% ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости контракта за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Контракт исполнен и оплачен.

Учитывая возникновение в период гарантийного срока недостатков в выполненной работе, отказ ответчика устранить выявленные недостатки и уплатить штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, но иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив условия соглашения о расторжении контракта, которым стороны предусмотрели прекращение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате штрафа после расторжения контракта отсутствует. Суд второй инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда.

Кроме того, суд учитывает то, что пунктом 9.1 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10% от стоимости контракта. При этом штрафные санкции за несвоевременное устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока, контрактом не предусмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-15667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак