Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4239/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-42933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-42933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Станица"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - ООО "Русский Азов") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ООО "Станица") о взыскании 766 068,88 рублей задолженности, 39 646,34 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/РА от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он соответствует условиям договора, выполнен истцом методологически и арифметически верно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размере неустойки, учел то обстоятельство, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество ограниченной ответственностью "Станица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 39 646,34 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки необоснованно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара и превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Банка России, составлявшую 8,25% годовых, двойной средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в снижении суммы начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русский Азов" (поставщик) и ООО "Станица" (покупатель) был заключен договор на производство и поставку продукции N 01/РА от 26.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя производить и поставлять покупателю продукцию, указанную в пункте 1.4 договора, исключительно во исполнение настоящего договора в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в плане производства, а покупатель обязуется в рамках Плана производства направлять заказы на поставку, принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Покупатель обязуется не позднее 30 календарных дней с даты производства партии товара произвести выборку со склада поставщика (пункт 1.2 договора).

Цена и количество продукции и указывается в протоколах согласования цен и определяется в соответствии с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. При заказе новых видов продукции подписывается новый протокол согласования цен (пункт 7.1 договора). Оплата за каждую партию продукции производится по реквизитам поставщика, указанным в договоре, в следующем порядке:

- предварительно заказчиком вносит часть стоимости товара запланированного к производству в соответствии с утвержденным планом производства. Размер предварительной оплаты равен 100% стоимости комплектующих, необходимых для производства и согласованной партии товара. Предварительная оплата производится заказчиком за 30 календарных дней до даты начала производства согласованной партии товара на основании счета поставщика;

- окончательный расчет за продукцию производится покупателем в течение 45 дней с даты отгрузки ее со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отгрузку (пункт 7.3 договора).

Согласно товарной накладной N 705 от 25.08.2015 ООО "Русский Азов" передало ООО "Станица" товар на сумму 1287875 рублей, который был оплачен ответчиком частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 766068 рублей 88 копеек (с учетом частичной оплаты после подачи иска).

ООО "Русский Азов" направило в адрес ООО "Станица" претензию N 2808 от 20.10.2015 с требованием погасить задолженность в срок до 29.10.2015.

Претензионное письмо истца с требованиями погашения указанной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 766 068,88 рублей. Ответчиком в данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 646,34 рублей за период с 10.10.2015 по 13.11.2015.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 7.3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 8.3 договоров размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-42933/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов