Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2907/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - договор купли-продажи недвижимого имущества - отсрочка - применение последствий недействительности - рассрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2907/16

г.Киров

22 апреля 2016 г.

А17-5690/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шевяковой Наталии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-5690/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Шевяковой Наталии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифрут" (ОГРН 1073711002034; ИНН 3711021109); обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС" (ОГРН 1153702002629; ИНН 3702101164)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145); общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (ОГРН 1153711000827; ИНН 3711035045)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2014 г., применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шевякова Наталия Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.03.2016 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19 апреля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года заявителю было разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в срок, установленный в пункте 1 настоящего определения, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была отправлена заявителю по указанному в апелляционной жалобе адресу, но была возвращена обратно во Второй арбитражный апелляционный суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000797908542.

Кроме того, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 06.04.2016 года.

Согласно части 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, именно лицо, подавшее апелляционную жалобу, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по заявленному в апелляционной жалобе адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев