Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-1790/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-16848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (г. Москва, Озерковская набережная, д. 30; ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16848/2015 (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (г. Москва, Озерковская набережная, д. 30; ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (Саратовская обл., Пугачевский р-н., с. Старая Порубежка, ул. Лободина, д. 27/1; ИНН 6445005149)

о взыскании страхового возмещения в размере 84 683 руб.,

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Дорошенко А. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (далее - ООО "Агрофирма "Рубеж", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 683 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, а также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 67 056 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что: ответчик представил суду платежные поручения N 217 от 14.12.2015 на сумму 67 056 руб. 27 коп., N 218 от 15.12.2015 на сумму 2 682 руб. 25 коп., N 1114 от 10.06.2013 на сумму 17 626 руб. 73 коп. в соответствии с которыми ООО "Агрофирма "Рубеж" выплатило ОАО СК "Альянс" денежные средства на общую сумму 84 683 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, на счет истца по указанному страховому событию поступила только сумма в размере 17 676 руб. 73 коп. согласно платежному поручению N 1114 от 10.06.2013, а денежные средства в размере 67 056 руб. 27 коп. и 2 682 руб. 25 коп. на счет истца не поступали в связи с неправильными реквизитами в платежных поручениях ответчика (ошибки в номерах ИНН и расчетного счета ОАО "СК "Альянс").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части со стороны ответчика в суд не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СК "Альянс" требования жалобы поддержала, пояснила, что попытки урегулирования спорной ситуации (повторного перечисления сумм по правильным реквизитам) через электронную переписку с ответчиком результата не принесли, денежные средства не получены.

ООО "Агрофирма "Рубеж" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 111940 KALINA рег. номер В 102 УХ 64, собственником которого является Кривоносов А. В. и автомобиля КАМАЗ 53815-15 peг. номер X 750 ЕМ 199, собственником которого является ООО "Агрофирма "Рубеж", под управлением Сафонова С.Г.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Сафоновым С.Г. подтверждается документами ГИБДД, приложенными к исковому заявлению.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 111940 KALINA рег. номер В 102 УХ 64 был застрахован по КАСКО в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования от 15.01.2013 (серия Т22К N 120029039).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 111940 KALINA peг. номер В 102 УХ согласно экспертному заключению составил 204683 руб. и был возмещен ОАО СК "Альянс" полностью, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013 на сумму 137 626,73 руб. и от 26.08.2013 на сумму 67 056,27 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53815-15 peг. номер X 750 ЕМ 199 является ООО "Агрофирма "Рубеж".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 53815-15 peг. номер М 750 ЕМ 199, принадлежащего ООО "Агрофирма "Рубеж", на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ-0174322092.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО СК "СОГЛАСИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в пределах сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании данного положения закона ОАО "СК "Альянс" обратилось в суд о взыскании с ООО "Агрофирма "Рубеж" 84 683 руб. разницы между суммой ущерба, выплаченной пострадавшему в ДТП и суммой, полученной от ООО СК "СОГЛАСИЕ".

ООО "Агрофирма "Рубеж" суду первой инстанции были представлены платежные поручения N 1114 от 10.06.2013 на сумму 17 626 руб. 73 коп. и N 217 от 14.12.2015 на сумму 67 056 руб. 27 коп., в соответствии с которыми ответчик выплатил ОАО "СК "Альянс" денежные средства на общую сумму 84683 руб., а также платежное поручение N 218 от 15.12.2015 на сумму 2 682 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов истца по госпошлине. Размер суммы госпошлины, подлежащей возмещению, был рассчитан ответчиком от цены иска 67 056 руб. 27 коп., поскольку 17 626 руб. 73 коп. в счет страхового возмещения были перечислены ОАО "СК "Альянс" задолго до подачи иска в суд и, следовательно, в данной части исковые требования были заведомо необоснованными, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на истца.

Посчитав требования истца удовлетворенными ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Альянс" отказал.

При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает только его надлежащее исполнение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежные поручения N 217 от 14.12.2015 на сумму 67 056 руб. 27 коп., N 218 от 15.12.2015 на сумму 2 682 руб. 25 коп. содержат неверные ИНН и расчетный счет ОАО СК "Альянс", в связи с чем денежные средства не были получены истцом. Надлежащие (верные) реквизиты указаны только в платежном поручении N 1114 от 10.06.2013 перечисленные по которому 17 626 руб. 73 коп. были ОАО СК "Альянс" получены.

Доводы апеллянта подтверждаются материалами дела.

Действительно, платежные поручения N 217 от 14.12.2015, N 218 от 15.12.2015 содержат неверные ИНН ОАО СК "Альянс", а также ошибки в номере расчетного счета истца по сравнению с номером счета, указанным в платежном поручении N 1114 от 10.06.2013.

Кроме того, платежные поручения N 217 от 14.12.2015, N 218 от 15.12.2015 не содержат отметки о списании со счета, а платежное поручение N 218 от 15.12.2015 также и отметки банка о его принятии к исполнению.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось, в определении от 23.03.2016 суд предлагал ООО "Агрофирма "Рубеж" представить пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Получив определение, ответчик в судебное заседание не явился, доводов жалобы не опроверг, доказательств надлежащего исполнения (например, выписки по своему расчетному счету) не представил.

С учетом данных обстоятельств и обоснованности требований ОАО "СК "Альянс" в части взыскания 67 056 рублей 27 копеек, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16848/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В данной части принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 67 056 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 682 рублей 25 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова