Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4973/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А21-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Макаров В.В. по доверенности от 28.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4973/2016) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2016 по делу N А21-8786/2015 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Победа"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее - ответчик) о взыскании 175 094,41 руб. основного долга за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, 25 957,54 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2016 исковые требования Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворены частично. С ООО "ПОБЕДА" в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскано 80 434,57 руб. основного долга за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, 13 151,05 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета взыскано 3 268 руб. государственной пошлины. С МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в доход федерального бюджета взыскано 3 752 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решением суда от 16.06.2010 по делу N А21-5287/2009 установлено, что ООО "ПОБЕДА" занимает отапливаемые помещения площадью 271,7 кв.м. на первом этаже и 137,1 кв.м. в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г.Калининград, пр. Победы, 42.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не подписанный ответчиком, не является доказательством ошибочности расчетов, поскольку Договор и его приложения ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что помещения ответчика приборами учета в спорный период не оборудованы, в допуске сотрудников истца для обследования ответчик препятствует, о чем составлены соответствующие Акты, действуют общие правила оплаты до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, указав, что расчет задолженности, представленный истцом, содержит несоответствия исходя из анализа представленных счетов-фактур, служебной записке начальника договорной работы истца, а также текста искового заявления, ввиду чего проверить правильность и методику начисления долга не представляется возможным, не определил, в чем именно заключается несоответствие.

Судом первой инстанции применены расчеты, не подлежащие применению в рассматриваемом деле.

07.04.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2007 года по делу N А21-6232/2006 суд обязал МУП "Калининградтеплосеть" заключить с ЗАО "Победа" (правопредшественника ООО "Победа") договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть в редакции предложенной Обществом.

Стороны, руководствуясь вышеназванным решением Арбитражного суда, 01 марта 2007 года заключили договор N 1 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

31 января 2013 ЗАО "Победа" реорганизовано путем преобразования с закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Победа", в связи с чем, к ООО "Победа" в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ) перешли все права и обязанности по всем обязательствам ЗАО "Победа", в том числе и по вышеназванному договору.

Договором предусмотрено, что расчет потребленной тепловой энергии должен осуществляться на основании общедомового счетчика пропорционально отапливаемой площади ответчика (п.п. 4.1, 6.1 договора).

Так как общедомовой счетчик учета теплоты установлен только в августе 2015, задолженность ответчика за предыдущие периоды определялась расчетным путем.

Истец ссылаясь в исковом заявлении на наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 175 094 руб. 41 коп. за период с февраля 2013 по декабрь 2014, обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически принятое количество энергии можно определить только по показаниям приборов учета, расчеты определяют приблизительное, приближенное к фактическим показателям количество принятой энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом приложения к договору (расчет количества тепловой энергии по объектам Абонента ЗАО "Победа" подключенным к тепловым сетям и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не подписаны ответчиком и не предусмотрены договором N 1 от 01.03.2007.

Довод истца о том, что приложения к договору ответчиком не оспаривались, подлежит отклонению как не соответствующий представленным в материалы дела документам, а именно - отзыву на иск.

Как установлено судом первой инстанции, судебной экспертизой, проведенной в процессе рассмотрения дела N А21-5287/2009, на которое ссылается истец, экспертом на основании измерительных приборов (тепловизоров) установлено, что величина годового расхода тепла на отопление занимаемых ЗАО "Победа" нежилых помещений первого этажа общей площадью 271,7 кв.м. составляет 13,71 Гкал. После проведения экспертизы в рамках арбитражного дела N А21-5287/2009 выяснилось, что отапливаемыми также являются 137,1 кв.м. подвальных помещений ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен контррасчет задолженности со ссылками на результаты ранее проведенной судебной экспертизы.

При расчете ответчик использовал расчет эксперта, произведенный в рамках дела N А21-5287/2009, согласно которому величина годового потребляемого количества тепла на отопление занимаемых ЗАО "Победа" нежилых помещений общей площадью 271,7 кв. м, составляет 13,71 Гкал, при этом ответчик умножил полученный показатель на 2, для того чтобы учесть величину потребляемого количества тепла всеми помещениями общества. Примерная величина фактического годового потребления тепловой энергии помещениями Общества составляет - 27,42 Гкал. Согласно контррасчету ответчика, задолженность за потребленную тепловую энергию составила 80 434,57 руб.

Суд первой инстанции, правомерно принял методику расчета ответчика, указав в решении на то, что правильность такой методики расчета была проверена и утверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по делу N А21-1795/2013. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несоответствие сумм начислений подтверждается документально, согласно счету-фактуры за период с февраля 2013 по декабрь 2014 по сумме начислений составляют сумму в размере 258 300, 35 руб.; из таблицы на странице 2 искового заявления следует, что за период с февраля 2013 по декабрь 2014 сумма начисления составляет 130 538, 96 руб., а остальные начисления произведены за 2015 год.; из представленной в приложении к иску служебной записки начальника отдела договорной работы Тарасова А.И. следует, что за период с февраля 2013 по декабрь 2014 начисления составляют 130 538, 96 руб., а за период с января по апрель 2015 - 44 555, 45 руб.; счета-фактуры N Т4906-03-00 от 31.03.2015, N Т4906-03-01 от 31.03.2015, N Т4906-04-00 от 30.04.2015 содержат начисления за период с января по апрель 2015; счет-фактура N Т1109-03-00 от 26.03.2015 составлена на другую организацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет количества тепловой энергии по объектам абонента - ЗАО "Победа" подключенным к тепловым сетям, иного расчета потребленной тепловой энергии в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на данные расчетов по таблице, подписанной начальником службы расчетов и начислений Абдулхаковой А.А. с указанием формулы начислений, тарифов и показаний температуры, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная таблица не была представлена в суд первой инстанции и не была приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за взысканием задолженности за период с февраля 2013 по декабрь 2014, представил в материалы дела документы, не относящиеся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, в части взыскания задолженности в размере 80 434,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, контррасчет ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 329, 330 ГК РФ, положениями договора от 01.03.2007 N 1, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 13 151, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2016 по делу N А21-8786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д.58; ОГРН: 1023901007008) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина