Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 16АП-118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 апреля 2016 г.

Дело N А15-3356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 по делу N А15-3356/2015

по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

к индивидуальному предпринимателю Исабекову Р.С. (Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Тураг, ОГРНИП 308055007900012, ИНН 053037568608)

о взыскании 6 089 452,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исабекова Р.С.: представитель Алиев М.А. (по доверенности от 18.11.2015),

от акционерного коммерческого банка "Экспресс": представитель Абасова М.К. (по доверенности от 25.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Исабекова Р.С. (далее по тексту - предприниматель) 6 089 452,05 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной задолженности по кредитному договору N 39/2012 от 27.03.2012 и 1 089 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 53 447 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в судебном заседании с применением видеоконференц-связи объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 20.04.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 по делу N А15-3356/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору 27.03.2012 N 39/2012 и процентов по кредиту.

Иск мотивирован выдачей банком предпринимателю кредита в сумме 6 089 452,05 руб., из которых основной долг и проценты по кредиту последним не оплачены.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В обоснование требований банк представил выписку по ссудному счету N 45407810500000092148 с 01.01.2010 по 31.01.2013, в которой отражено перечисление 30.03.2012 денежных средств на счет N 40802810100130000042.

В суде апелляционной инстанции банком представлена светокопия заявления Исабекова Р.С. на получение кредита от 27.03.2012 и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Согласно последнему документу счет N 4080281010013000004, который отражен в выписке по ссудному счету, принадлежит предпринимателю Исабекову Р.С.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства: светокопия заявления Исабекова Р.С. на получение кредита от 27.03.2012 и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выписки по счетам, а также заявление на получение кредита не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Поскольку банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа; первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписки из лицевого счета предпринимателя не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требований и отказал в иске.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 по делу N А15-3356/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 19.01.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 по делу N А15-3356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова