Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3119/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-44804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭРЭС" (ООО "Фирма ЭРЭС"): Соловьёва В.Г. (паспорт, доверенность от 10.09.2015), Симаковой Е.Д. (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

от ответчика - публичному акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ПАО "Екатеринбурггаз"): Черепановой Н.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)

от третьего лица - Администрация города Екатеринбурга

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Фирма ЭРЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-44804/2015

по иску ООО "Фирма ЭРЭС" (ОГРН 1026605400887, ИНН 6661019717)

к ПАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО "Фирма Эрэс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Екатеринбурггаз" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0605018:1 путем выноса ответчиком кабеля электрохимзащиты газопровода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный кабель проложен без соответствующей документации. Полагает, что кабель недействующий. Указывает на возникновение у него права на земельный участок в 1991 году. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска на основании ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения к ней.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителями истца заявлено ходатайство о назначении электро-технической экспертизы технического состояния кабеля электрохимзащиты газа.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права даны в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворении ходатайства и назначении по делу соответствующей экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что устройства электрохимической защиты от коррозии входят в состав газораспределительных сетей, введенных в эксплуатацию и предназначенных для газоснабжения Екатеринбургского крематория по ул. Сибирский тракт, 10.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание избранный способ защиты, избранный истцом, характер и особенности настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы, не направлено на достижение определяемых нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей в рамках того предмета спора, который принят судом к рассмотрению.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605018:0001, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2008 N 6-1984, свидетельством серии 66 АЗ N 032086 от 25.03.2015 н. Первично переход права собственности на земельный участок зарегистрирован первоначально за истцом 19.02.2009 (свидетельство серии 66 АГ 565645).

Ранее земельный участок принадлежал истцу на праве аренды согласно договорам от 28.12.2000 N 6-262, от 30.12.2002 г. N Т-280/1217.

По указанному земельному участку проходит кабель электрохимзащиты газопровода, принадлежащего ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 66 АД N 388669 от 09.07.2010, выданного взамен свидетельства серии 66 АД N 386705 от 06.05.2010.

Регистрация права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.05.2010 (свидетельство серии 66 АД N 386705) служит лишь подтверждением ранее возникшего в силу приватизации права собственности на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией от 28.09.1978 указанный газопровод введен в эксплуатацию и предназначен для газоснабжения Екатеринбургского крематория по ул. Сибирский тракт, 10.

25.08.1982 в эксплуатацию принята электрозащитная установка (кабель электрохимзащиты) (основной контур).

В июле 1992 года в эксплуатацию принят дополнительный контур кабеля электрохимзащиты, что подтверждается актом.

В судебном заседании 17.12.2015 на обозрение суда представлен подлинник исполнительской съемки кабеля от 14.08.1992 инвентарный номер 147/92.

Таким образом, все имущество ответчика, имеющее отношение к настоящему делу, было введено в эксплуатацию до августа 1992 года.

В соответствии с п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий). Техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Таким образом, устройства электрохимической защиты от коррозии входят в состав газораспределительных сетей.

Учитывая, что на земельном участке имелся кабель электрохимзащиты как основной, так и дополнительный контур, возведение объектов должно было осуществляться истцом с учетом спорного сооружения и при соблюдении технических нормативов.

Между тем, истец приступил к освоению земельного участка до приобретения прав на земельный участок и получения необходимой информации о нем.

Из договора аренды от 28.12.2000 следует, что земельный участок предоставлен истцу под самовольно строящиеся здания производственной базы (п.1.1. договора).

Данное обстоятельство подтверждается также актами приемки от 20.11.2001, в которых указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с июня 1989 года по ноябрь 2001 года, с октября 1999 года по ноябрь 2001 года.

И только после оформления прав на земельный участок истец получил архитектурно-планировочное задание 1020/2000 и зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости.

В качестве доказательств возникновения права в порядке ст.219 ГК РФ истцом представлены свидетельства от 28.08.2003 серии 66 АБ N 109763 (литер А), 109762 (литер Б), 109761 (литер В).

Архитектурно-планировочное задание содержит в своем составе план, на который нанесен кабель электрохимзащиты - основной контур.

Во всех последующих схемах, в том числе ГПЗУ от 26.09.2007, обозначен кабель электрохимзащиты (основной контур), дополнительный контур кабеля отображен на топографическом плане 10.06.2010 и данное обстоятельство подтвердила Администрация г. Екатеринбурга в письме от 28.12.2015 N 21.13-15/001/7863.

Дополнительный контур кабеля, существовавший с 1992 года, так же как и основной контур находятся на земельном участке истца под объектом недвижимости (2-ая очередь) (вместе и раздельно). Очередность строительства и соотношение с имеющимися зарегистрированными объектами и имеющимися незарегистрированными объектами установлены по геодезической съемке от 10.01.2001.

Требования истца как собственника земельного участка основаны на положениях ст.304 ГК РФ и мотивированы невозможностью застройки земельного участка из-за нахождения на нем кабеля электрохимзащиты газопровода.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды не усматривают в действиях ответчика противоправности, поскольку кабель электрохимзащиты входит в состав газораспределительных сетей (постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870), его прокладка обусловлена производственной опасностью газовых сетей; соответствующие акты о приемке в эксплуатацию представлены.

Поскольку объекты истца возведены на земельном участке до приобретения прав на него, самовольно, истец не может требовать судебной защиты, поскольку истцом допущено нарушение закона при освоении земельного участка.

Кроме того, действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок, т.к. само по себе нахождение кабеля электрохимзащиты не препятствует освоению земельного участка, а лишь вводят установленные законом ограничения (постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей").

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ст.90 ЗК РФ и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей определен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

Согласно п.47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (решение Верховного суда РФ от 18.09.2013 N АКПИ13-851).

Таким образом, ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен объект системы газоснабжения, установлены указанными федеральными законами.

Нахождение кабеля электрохимзащиты не препятствовало истцу в строительстве и регистрации прав на три объекта недвижимости (литер А, Б, В).

Таким образом, суд обоснованно указал, что собственник земельного участка и объектов недвижимости не вправе требовать демонтаж кабеля электрохимзащиты, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, ранее приобретения им прав на этот земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что часть спорного газопровода является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей с нарушением градостроительного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы истца о возникновении права на земельный участок в 1991 году судом отклоняются, поскольку решение N 432-е от 25.09.1991 исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов о предоставлении кооперативу "ЭРЭС" во временное пользование сроком на 3 года земельного участка по Сибирскому тракту, 10 км, не является документом, удостоверяющим право истца на земельный участок, это только решение о предоставлении участка.

В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

На основании ст.32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Вместе с тем, соответствующий договор, являющийся единственным доказательством существования права пользования земельным участком, истцом не представлен.

С учетом изложенного в обжалуемом судебном акте и настоящем постановлении, иные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-44804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов