Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-5982/15

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой": Думоян Ара Мкртичович, генеральный директор; Завялова Наталья Васильевна, представитель по доверенности от 20.07.2015 N 7;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Степико Сергей Анатольевич, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

на решение от 10.09.2015

по делу N А73-2239/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

к Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 792 927, 17 руб., признания государственного контракта нерасторгнутым.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408; место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ясный, 4; далее - ООО "ДальРемСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44; далее - Фонд, учреждение, ответчик) с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 573 839, 90 руб., обеспечения контракта в сумме 171 444, 73 руб., признании государственного контракта от 11.11.2013 N 790 нерасторгнутым.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 571 482, 44 руб., в остальной части требований отказано. Оставлено без рассмотрения заявление о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании суммы обеспечения 171 444, 73 руб. и признании контракта от 11.11.2013 N 790 нерасторгнутым, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в иске о взыскании суммы обеспечения 171 444,73 руб., ввиду несоразмерности удержанной в одностороннем порядке неустойки. Государственный контракт N 790 в установленном законом порядке не расторгнут, поскольку ни одна из сторон с иском в суд не обращалась, в связи с этим, на момент рассмотрения спора является действующим.

Ответчик в жалобе просит отменить решение от 10.09.2015 в части взыскания с Фонда основного долга 571 482, 44 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выполненных работ требованиям государственного контракта, которые не могут быть приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом, оформленным 15.01.2014. С целью определения стоимости работ заказчиком был оформлен локально-сметный расчет, согласно которого, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 58 928,02 руб.

Также, ответчик приводит доводы несоответствии выводов, сделанных экспертом, сведениям, содержащимся в акте от 15.01.2014, а также условиям государственного контракта. Эксперт установил, что часть работ не соответствует требованиям технического задания, либо выполнена с дефектами, требующих переделки либо проведения дополнительных работ, однако несмотря на такие выводы, работы с недостатками были включены в стоимость выполненных работ, стоимость по контракту определена в ценах 1 кв. 2013, в связи с чем, оценка стоимости выполненных работ должна была производится в таких же ценах, а не ценах 4 квартала 2013.

По мнению ответчика, стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость работ, выполненных некачественно и с нарушением технического задания, исходя из фактического выполнения, с учетом замечаний, изложенных в акте от 15.01.2014

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 03.12.2015 в 09 час. 20 мин.

Определением от 03.12.2015 судебное заседание отложено, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Этим же определением в суд вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А. для дачи пояснений, ей также предложено представить письменные пояснения.

Демьяненко Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по проведенной экспертизе в отношении поставленных вопросов, а также сообщила о невозможности личной явки в связи с нахождением в служебной командировке в г. Москва

Суд признал причины неявки уважительными.

По ходатайству Фонда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.02.2016 на 14 часов 40 минут.

После отложения дела Фондом представлены письменные возражения на пояснения эксперта, ООО ДальРемСтрой" - локально-сметный расчет на ремонт помещений и замену светильников на сумму 565 135 руб., акт о приемке выполненных работ на указанную сумму N 1.

Рассмотрение дела откладывалось для внесения Фондом денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель Фонда заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также ходатайство об отсрочке опалы стоимости экспертизы до 10.03.2016 в связи с тем, что запрошены дополнительные ассигнования на 2016 год в сумме 17,8 тыс. руб. в размере стоимости экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Эксперт-ДВ", привлечь эксперта Беденкову Галину Геннадьевну.

Представители ООО "ДальРемСтрой" полагали, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют, а также высказали согласие частично исключить стоимость спорных работ в части 4 шаровых кранов для холодного и горячего водоснабжения, работ и материалов по восстановлению участков плитки пола и плитки стеновой, работ и материалов по окраске плинтуса и работ по установке восьми светильников.

Определением от 18.02.2016 рассмотрение жалоб откладывалось до 17.03.2016 сторонам предложено сформулировать вопросы, Фонду в срок до 17.03.2016 внести на депозит суда денежные средства. Денежные средства в размере стоимости экспертизы 17 800 руб. внесены на депозитный счет суда платежным поручением N 646881 от 09.03.3016.

Руководитель ООО "ДальРемСтрой" представил заключение специалиста N 17/05 от 16.03.2016, в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", эксперту Филипповой Александре Аркадьевне. Так же представил письмо экспертной организации о сроке проведения экспертизы 14 дней и стоимости 16 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" (ОГРН 1152700001123, ИНН 2722049009), эксперту Филипповой Александре Аркадьевне на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость фактически выполненных работ по объектам N 1 и N 2 в соответствии с условиями государственного контракта N 790 от 11.11.2013, техническим заданием к нему и локально-сметными расчетами, без учета невыполненных работ и работ, не соответствующих требованиям государственного контракта указанным в заключении эксперта N 1/3-158 от 18.08.2015 (в ценах, и по видам работ предусмотренных контрактом), а именно:

1) какова стоимость выполненных работ по объекту N 1 в ценах и расценках определенных локальным сметным расчетом N 1 на ремонт туалета указав стоимость перегородок (материалов используемых для изготовления) и стоимости работ по монтажу (установке) перегородок, но без учета следующих наименований работ и затрат: стоимости крана шарового 1 шт для холодной воды диаметром 15 мм и работ по его установке, стоимости кранов шаровых 3 шт для горячего водоснабжения, латунных, диаметром 15 мм и работ по установке работ, стоимости работ и материалов по восстановлению участков плитки пола площадью 2,2 кв.м., стоимости работ и материалов по восстановлению участков плитки стеновой площадью 1,38 к.в., стоимости работ и материалов по окраске плинтуса.

2) какова стоимость выполненных работ по объекту N 2 в ценах и расценках определенных локальным сметным расчетом N 2 на замену и дооборудование светильников потолочных без учета работ по установке восьми светильников.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

11.04.2016 в суд поступило заключение эксперта, после чего определением от 12.04.2016 производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 19.04.2016 на 16 час. 10 мин.

В связи с уходом судьи Гричановской Е.В. в очередном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.04.2016 произведена ее замена на судью Тихоненко А.А.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах своих жалоб.

Представитель Фонда заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представители ООО "ДальРемСтрой" не возражали относительно поданного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2016 на 15 часов 40 минут.

18.04.2016 в суд поступило дополнение к заключению эксперта.

В связи с представленными дополнениями, представитель Фонда отказался от ходатайства о вызове эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 между ООО "ДальРемСтрой" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт N 790 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений Фонда в соответствии с дефектными ведомостями (Приложение N 1) и техническим заданием (далее- контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контаркта, выполнению подлежали следующие работы: по объекту N 1 - ремонт туалета 1 этажа (пом. 22 и 23 по плану 1 этажа); по объекту N 2 - ремонт светильников потолочных в следующих кабинетах: кабинеты 100, 101, 103, 106, 305, 314, 315а, 3156, 403с, 407 (замена светильников с их стоимостью и стоимостью дополнит. кабеля); 102, 104, 105, 300а, 301, 303, 306, приемная ГУ-ХРО ФСС РФ, 309, 310а, 3106, 312, 408, 108, 109,110 (дооборудование существующих светильников специальными электронным пуско-регулирующим автоматом с нормативным коэффициентом пульсации).

Виды и объемы выполняемых работ указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.3. государственного контракта)

Срок выполнения работ установлен по объекту N 1 - не более 7 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (не позднее 20.11.2013); по объекту N 2 - не более 17 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (не позднее 04.12.2013) (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44 - 1, 3 и 4 этаж здания (пункт 1.5. государственного контракта).

В силу пункта 2.2.2 государственного контракта сроки выполнения работ, не должны превышать сроков, указанных в пункте 1.4. контракта. Работы должны выполняться в часы работы заказчика (с 9.00 до 13.00 и с 13.45 до 18.00 в понедельник - четверг; с 9.00 до 13.00 и с 13.45 до 16.45 в пятницу, суббота и воскресенье - выходной).

Общая стоимость государственного контракта составляет 571 482,44 руб. без НДС.

Согласно локально-сметных расчетов N 1 и N 2 стоимость работ по капитальному ремонту помещения туалета 1 этажа в ценах 1 квартала 2013 года составляла 290 513,44 руб., по замене и дооборудованию светильников потолочных 280 969 руб.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, в частности, по окончании работ заказчику должны быть представлены акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов на использованные материалы, итоговый акт выполненных работ (пункт 4.4.).

Недостатки, выявленные заказчиком в ходе выполнения работ, устраняются подрядчиком в течение не более чем 1 календарного дня, следующего за днем обнаружения недостатков, и заново должны быть предъявлены к приемке (пункт 4.5 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов- до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, в соответствии с решением суда, а также в случае принятия стороной контракта решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.6.1 государственного контракта подрядчик представил государственному заказчику обеспечение исполнение своих обязательств по государственному контракту в размере 171 444,73 руб. (платежное поручение от 08.11.2013).

Контрактом предусмотрено, что, если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы представленного обеспечения (пункт 7.6.2 государственного контракта).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А73-7699/2014 по иску ООО "ДальРемСтрой" к Фонду об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, установлено, что по акту от 11.11.2013 подрядчику переданы помещения женского туалета на 1 этаже для последующего проведения в нем капитального ремонта.

В сроки, установленные контрактом, работы выполнены не были.

Письмом от 21.11.2013 Фонд обратился к ООО "ДальРемСтрой" с претензией о невыполнении работ в сроки, установленные контрактом (до 20.11.2013) в туалете 1 этажа (выполнено не более 30% запланированных работ), а также в части не вывоза строительного мусора.

В письме от 09.12.2013 подрядчик сообщил о нарушении сроков выполнения работ по причине переделки работ по обшивке панелей, в связи с отсутствием возможности выполнять работы в выходные дни, не согласование заказчиком материалов, а также в связи с отсутствием светильников и ЭПРА на рынке Хабаровского края.

27.12.2013 (исх.N 01-13/010/20689) Фонд направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил об удержании суммы обеспечения контракта в счет погашения суммы неустойки в размере 171 444,73 руб. в связи с неисполнением обязательств, предложил оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 251 450,47 руб. до 31.12.2013, а также расторгнуть контракт по соглашению сторон с 27.12.2013 в связи с существенным нарушением условий контракта (получено подрядчиком 27.12.2013).

Приложением к указанному письму являлось соглашение о расторжении контракта, подписанное Фондом, согласно которому, указанное соглашение вступает в силу с 30.12.2013.

30.12.2013 ООО "ДальРемСтрой" направил заказчику акт по форме КС-2 от 30.12.2013, справку по форме КС-3 на сумму 290 513,44 руб., акт по форме КС-2 от 30.12.2013, справку по форме КС-3 на сумму 280 969, счет, счет-фактуру, акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2013 (подписан в одностороннем порядке), итоговый акт выполненных работ от 30.12.2013 (получено Фондом 30.12.2013), в ответ на которое письмом от 31.12.2013 исх. N 0113/010/20846 Фонд указал на отсутствие факта предъявления работ для приемки, и предложил для оформления итогового акта выполненных работ обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями 15.01.2014 в 14-00 ч. С предоставлением копий сертификатов на использованные материалы и оформленные акты скрытых работ.

15.01.2014 сторонами оформлен акт осмотра частично выполненных работ с указанием перечня замечаний, препятствующих приемке работ.

В ввиду расторжения договора и прекращения договорных обязательств, суд отказал в иске об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта от 11.11.2013 N 790, предоставив допуск работников истца в помещения Фонда.

02.06.2014 Фондом получено требование истца о возращении денежных средств в сумме 171 444,73 руб., а также требование об устранении препятствий к исполнению контракта, предоставив допуск работников ООО "ДальРемСтрой" в помещения Фонда для выполнения работ по устранению недостатков, указанных в пунктах 1,4,12,26,35 акта от 15.01.2014 и производства повторного замера фактического объема работ по пунктам 12,15,16,34 акта от 15.01.2014.

13.01.2015 ООО "ДальРемСтрой", ссылаясь на не подписание акта выполненных работ по вине Фонда, выполнение работ в объеме 100% в установленный срок направил в адрес Фонда претензию об оплате выполненных по контракту работ в сумме 571 482,44 руб., возврате залога 171 444,73 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось оснвоанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении требования о признании контракта не расторгнутым.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действующим в период заключения контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, расторжение контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае в рамках подрядных отношений пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рамках рассмотрения дела N А73-7699/2014 апелляционным судом было установлено, что в сроки, установленные контрактом, работы выполнены не были, в связи с чем, заказчик 27.12.2013 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения контракта, просил истца добровольно подписать соглашение о расторжении контракта ввиду существенного нарушения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, наличие недостатков работ, зафиксированных актом, отсутствия факта сдачи работ до направления подрядчику требования о расторжении договора, пришел к выводу, о том, что направляя подрядчику соглашение о расторжении контракта, государственный заказчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений с подрядчиком и отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт расторжения контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом, а выводы, изложенные в нем, являются обязательными для арбитражного суда и не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах, отказ в иске в указанной части является правомерным.

В отношении требования о возврате суммы обеспечения по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривал обязанность заказчика в аукционной документации устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления.

В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, в виде залога денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.6.2 государственного контракта, если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы представленного обеспечения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу, по которому возбуждено дело N А73-1947/2014, о взыскании неустойки 251 450, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу N А73-1947/2014 с ООО "ДальРемСтрой" в пользу Фонда взыскано 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по договору и установил, что из начисленного размера неустойки 422 895, 20 руб. учреждение на основании контракта удержало 171 444, 73 руб. из суммы внесенного обществом обеспечения, оставшуюся часть неустойки 251 450, 47 руб. снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 2 000 руб.

Таким образом, в рамках указанного судебного спора установлены обстоятельства правомерного удержания суммы обеспечения по контракту в счет подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которые повторному установлению и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, отказ в иске о взыскании суммы обеспечения по контракту соответствует установленным обстоятельствами и приведенным нормам права.

В отношении требований о взыскании задолженности по контракту.

Из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Судом установлено, что государственный контракт от 11.11.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика в соответствии со статьей 715 ГК РФ 27.12.2013, до указанного времени работы по контракту сданы не были.

15.01.2014 сторонами подписан акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксированы выявленные замечания по двум объектам.

Так, по объекту N 1 (туалет) зафиксировано промятие потолочных панелей в двух местах, перегородки смонтированы с недостаточной жесткостью, что привело к неустойчивости всей конструкции, дверь-книжка выполнена без установки направляющего профиля, что приводит к деформации и провисанию створок, дверные петли выполнены накладными, что не позволяет эффективно запирать дверь, не имеется запирающейся ручки защелки; не выполнена окраска плинтусов бетонных, восстановление участков керамической плитки пола и стен произведено не в полном объеме; система подключения воды нагревателя к смесителям умывальников выполнена с нарушениями герметичности соединений, наблюдаются течи.

По объекту N 2 указано, что в ходе работ замеров пульсации не произведено, не качественно закреплены светильники в кабинетах 101,106,314, скрытые работы не предъявлялись.

В соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Фондом в отношении выполненных в соответствии с контрактом работ, их стоимость составляет 58 928,02 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в связи со спором в отношении объемов и качества выполненных работ, определением суда от 06.05.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Партнер", эксперту Демьяненко Ю.А.

Согласно заключению эксперта N 1/3-158 от 18.08.2015, стоимость фактически выполненных работ, которые можно считать качественно выполненными, с учетом сметных расценок, действующих на момент выполнения работ (4 квартал 2013) с учетом НДС составляет 573 839 руб. (ремонт туалета (объект N 1) 223 175,76 руб., по замене и дооборудованию потолочных светильников (объект N 2) -350 664,14 руб.).

По объекту N 1 отклонение в сторону снижения сметной стоимости объясняется отсутствием в расчете некачественно выполненных работ, по объекту N 2 увеличение сметной стоимости несмотря на некачественно выполненные работы обусловлено значительным ростом единичных сметных расценок на светильники люминесцентные ЭПРА и общим ростом индексов перевода в текущие цены 4 кв. 2013 относительно первого квартала 2013.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с заключением эксперта работы выполнены на большую сумму, чем предусмотрено государственным контрактом, цена государственного контракта является твердой, дефекты не носят неустранимый характер, удовлетворению подлежат требования о взыскании основного долга в размере 571 482,44 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, несмотря на установление материалами дела и заключением эксперта факта невыполнения части работ и наличия недостатков, расторжения контракта по вине подрядчика до сдачи-приемки работ, взыскал с Фонда полную стоимость работ по контракту, что не соответствует требованиям статей 702, 711,721, 729 ГК РФ.

В отношении заключения экспертизы Фондом представлены письменные возражения и вопросы о причинах возникновения дефектов, определения стоимости не выполненных работ, выполненных не качественно, и не подлежащим оплате, изменением экспертом сметной стоимости выполненных работ в противоречии с контрактом и сметой.

Сметы к контракту составлялись в ценах 1 кв. 2013 года, а экспертом определялась стоимость в расценках 4 кв. 2013 года, в связи с чем, определение стоимости работ в согласованных ценах имеет значения для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", эксперту Филипповой А.А..

В соответствии с заключением эксперта N 33-2016 от 24.03.2016, по объекту N 1 стоимость работ с учетом удаленных работ и материалов составляет 284 959,84 руб., по объекту N 2-261 056,33 руб.

20.04.2016 в суд поступило дополнение к заключению эксперта, в котором определена стоимость материалов перегородок (без монтажа)- 96 713,22 руб., и стоимость работ по монтажу перегородок (без материалов) 23 231,45 руб.

Давая оценку заключения экспертов с учетом исследованных материалов дела и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключением ООО "Оценка и партнер" установлено, что часть работ на объекте N 1 и объекте N 2 выполнена некачественно, в частности, по объекту N 1:

-имеются технические дефекты при возведении конструкции кабинок туалет: недостаточная жесткость смонтированных перегородок (исправление возможно путем монтажа дополнительных креплений перегородок); узлы крепления конструкций перегородок к плитам перекрытия имеют недостаточную жесткость (дефект может быть устранен путем монтажа дополнительных креплений перегородок): имеется деформация и провисание дверных створок дверь-книжка (дефект конструкции двери);

-окраска бетонных плинтусов не выполнена;

-при замене и ремонте сантехнического оборудования имеется нарушение герметичности соединений в местах примыкания системы водоснабжения к водонагревателю.

По объекту N 2 установлено, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и общепринятой технологией работ. В отношении работ по установке люминесцентных ламп (расходный материал) определить соответствие работ техническому заданию не представляется возможным в связи с истечением гарантийного срока и возможной заменой расходного материала. Выявлены дефекты: нарушена геометрия крепления, имеются перекосы, отхождения от плит перекрытия в отношении восьми светильников.

Между тем, в акте от 15.01.2014 сторонами спора зафиксировано невыполнение следующих работ, что не нашло отражения в заключении ООО "Оценка-партнер": восстановление участков плитки пола в местах демонтажа старых перегородок и в местах сколов и выбоин вместо 2,5 м. установлено выполнение 0,3 м.; установлено 6 кранов рычажных для водопровода диам. 15 мм вместо 7; не установлены краны шаровые латунные рычажные для горячей воды диам. 15 мм в количестве 3 штуки.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы стоимость недостатков работ (не выполненных работ) по объекту N 1 составила 5 553,60 руб., по объекту N 2 19 912,67 руб., всего 25 466,27 руб.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты работ на общую сумму 25 466,27 руб. не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательств, влекущим право требования по оплате указанных работ.

Между сторонами также возник спор относительно выполнения подрядчиком работ по монтажу конструкции кабинок туалета. Стоимость материалов перегородок (без монтажа) установлена заключением эксперта в размере 96 713,22 руб., стоимость работ по монтажу перегородок (без материалов) -23 231,45 руб. По мнению Фонда, стоимость указанных работ и материалов не может быть оплачена подрядчику ввиду выполнения работ с нарушением требованием к техническому заданию, а также наличием замечаний, зафиксированных в акте от 15.01.2014.

Судом установлено, что требования к монтажу перегородок между кабинками туалета были предусмотрены техническим заданием. Принципиальное устройство новых кабинок санузла должно было производится в соответствии с рисунком N 4.

В ходе исполнения контракта подрядчиком изменена конструкция перегородок в туалетной комнате в целях улучшения ее потребительских свойств (вместо дверей книжки, установлена распашная конструкция дверей, соответствующая типовым проектам сантехнических перегородок ООО "Перегородка.ру"), и согласно заключения ООО "Оценка и партнер" возведение конструкции кабинок выполнено в соответствии с требованиями технического задания, за исключением указанных выше недостатков, подлежащих устранению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца для выполнения работ по устройству сантехнических перегородок привлекался субподрядчик и в связи с отсутствие на момент проведения работ на рынке необходимых размеров ДСП по согласованию в перегородках применено ДСП по конструкции ООО "Перегородка.ру" иного размера с усилением на алюминиевом каркасе с окантовкой алюминиевым профилем.

Указанные перегородки согласно пояснениям и материалам дела (фото-таблицам, схемам) установлены в туалетной комнате ответчика, недостатки монтажа (необходимость устранения шатания) устранены не были, поскольку отказавшись от договора, ответчик ограничил доступ истца к объекту, что не оспаривается. Само по себе наличие некоторых недостатков работ не может служить основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, установлено, что в целом спорные работы соответствует требованиям технического задания, но имеют дефекты, носящий устранимый характер, а потому отказ заказчика от оплаты данных работ в полном объеме не соответствует правилам статьи 723 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов на представителя по ходатайству истца оставлен без рассмотрения, что предметом оспаривания не является.

По приведённым основаниям апелляционная жалоба Фонда подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 изменению в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 по делу N А73-2239/2015 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408) сумму основного долга 546 016, 17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 13 118 руб. и стоимости судебной экспертизы 8 021, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408) в пользу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853) судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы 4 277, 95 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" (ОГРН 1152700001123, ИНН 2722049009) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату стоимости дополнительно судебной экспертизы 16 000 руб.

Выплатить Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 800 руб., перечисленные платежным поручением N 646881 от 09.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко