Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4935/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-76205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Мурадян И.В. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4935/2016) ИП Мурадяна Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-76205/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мурадяна Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадян Игорь Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб" (далее - ответчик, Общество) 155 600 руб. долга по договору N 01-М/14 от 01.02.2014, 3 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 395,74 руб. неустойки, начисленной по кредитному договору 11135331-11/46776, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 8 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 155 600 руб. долга по договору N 01-М/14 от 01.02.2014, 3 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 938,76 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, у истца отсутствует возможность производить платежи в счет погашения кредита по договору N 11135331-11/46776 от 10.10.2011, что привело к начислению Банком Предпринимателю неустойки в размере 104 717,63 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда.

Кроме того, судом неправомерно снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика во исполнение обязательств по договору N 01-М/14 от 01.02.2014 оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждено представленными в материалы дела актами и отчетами о доставке.

Общая стоимость оказанных услуг составила 155 600 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 155 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 3 610 руб.

Ввиду того, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец указал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору N 01-М/14 от 01.02.2014 повлекло за собой причинение истцу убытков, связанных с уплатой неустойки по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 47 395,74 руб. неустойки, начисленной по кредитному договору 11135331-11/46776, заключенному истцом с кредитной организацией, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено документальных доказательств, обоснования взыскания указанной неустойки с ответчика.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен кредитный договор 11135331-11/46776, доказательства взыскания по указанному договору неустойки. Равно как и не доказано, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью выполнения принятых на себя обязательств по договору N 01-М/14 от 01.02.2014, а также невозможность выплаты процентов исключительно в связи с неплатежами ответчика.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать, что основания для ответственности ответчика в виде возмещения убытков отсутствуют, соответственно, заявленные требования в части убытков удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для компенсации ИП Мурадяну И.В. морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением интересов предпринимательской деятельности не имеется.

По смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением обязанности по оплате услуг, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-76205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина