Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-674/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А14-15127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Черноземдорстрой": Корчагин О.В., по доверенности от 24.12.2015.

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кожиной М.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ЮК "Альянс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-15127/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205), Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кожиной М.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.09.2015,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой" (ОГРН 1143668002015, ИНН 3663102034), г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью ЮК "Альянс",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - заявитель, должник, ООО "НДСТ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.09.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - РОСП) Кожиной М.В. в рамках исполнительного производства N 16142/15/36053-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-15127/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест в период действия постановления об отложении исполнительных действий. Кроме того, должник не был своевременно уведомлен об аресте. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым постановлением арест наложен на дебиторскую задолженность, не принадлежащую ООО "НДСТ".

Представители ООО "НДСТ", СПИ Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кожиной М.В., ООО ЮК "Альянс", Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015 взыскано с ООО "НДСТ" в пользу ООО "Черноземдорстрой" 9 416 790, 57 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу, исполнительный лист ФС N 005272922 выдан 18.08.2015.

24.08.2015 ООО "Черноземдорстрой" указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на дебиторскую задолженность Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" в общей сумме 90 000 000 руб.

В тот же день 24.08.2015 судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Воронежской области Новикова Н.В. возбудила исполнительное производство N 16142/15/36053-ИП на основании указанного исполнительного листа.

03.09.2015 пристав Новикова Н.В. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 01.09.2015 по 15.09.2015 включительно по заявлению должника, обратившегося в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

15.09.2015 установив, что у должника имеется дебитор - Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" по обязательствам из муниципального контракта N Рем-Лом-14 на выполнение работ для нужд заказчика от 15.07.2014 и по обязательствам из муниципального контракта N Стр-Тим-14 на выполнение работ для нужд заказчика от 15.07.2014, пристав Кожина М.В. вынесла постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность в размере 9 486 869, 57 руб., запретив ООО "НДСТ" и Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление пристава от 15.09.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует статьям 64, 68, 69, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу оспариваемое постановление пристава от 15.09.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствует требованиям статей 80, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава- исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Кожиной М.В. были совершены исполнительные действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, которые не являлись мерой принудительного исполнения и не нарушали требования Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Нарушение прав и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность 15.09.2015 в период действия постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.09.2015, апелляционный суд признает недоказанным.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, такая мера как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа и обращение взыскания на дебиторскую задолженность являются самостоятельными стадиями исполнения исполнительного документа.

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Доводы о том, что арест наложен на дебиторскую задолженность, общая сумма которой значительно превышает сумму требований ООО "Черноземдорстрой" к ООО "НДСТ", являются несостоятельными, поскольку пристав Кожина М.В. вынесла оспариваемое постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность только в размере требований исполнительного документа - 9 486 869,57 руб.

Наличие задолженности у муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" перед ООО "Новые дорожно-строительные технологии" подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-1925/2015 и от 27.02.2015 по делу N А14-16449/2014.

Уступленная ООО ЮК "Альянс" на основании договоров уступки права требования от 01.08.2015 и от 01.10.2015 часть арестованной ООО "НДСТ" дебиторской задолженности, в силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве может быть освобождена из-под ареста.

Кроме того, основной договор уступки права требования заключен 01.10.2015, то есть в период действия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем 15.09.2015.

Тот факт, что должник не был своевременно уведомлен об аресте, не привел нарушению прав и законных интересов ООО "НДСТ".

Приведенные в жалобе аргументы о неправомерном вынесении постановления от 15.09.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность 15.09.2015 в период действия постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.09.2015, апелляционным судом отклоняются, по причине совершения судебным приставом-исполнителем Кожиной М.В. при принятии постановления от 15.09.2015 исполнительных действий.

В пункте 31 постановления Пленума N 50 также разъяснено следующее. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-15127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева