Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-7472/15

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-13507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель по доверенности от11.01.2016 N ДВФ/06;

от ИП Икромова Фахридина Кувандыковича: Икромов Ф.К. (лично), Шулятицкий А.Г., представитель по доверенности от 18.12.2015 N 27 АА 0663399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Икромова Фахридина Кувандыковича

на решение от 20.11.2015

по делу N А73-13507/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к индивидуальному предпринимателю Икромову Фахридину Кувандыковичу

о взыскании 1 452 260,43 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, г. Москва, далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Икромову Фахридину Кувандыковичу (ОГРНИП 305272432600017, г. Хабаровск, далее - ИП Икромов Ф.К.) о взыскании 1 452 260,43 рублей, составляющих долг в размере 1 316 640 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 29.12.2011 N ДО-3/50/ИП, проценты в размере 75 119,95 рублей за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2015, неустойку в размере 60 049,76 рублей, начисленную на основании пункта 6.1 указанного договора по состоянию на 15.06.2015, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 450 72 рублей, начисленную на основании пункта 6.1 указанного договора по состоянию на 15.06.2015; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N 34 общей площадью 50.3 квадратных метров на 9 этаже девятиэтажного дома N 79 по улице Ким Ю Чена в городе Хабаровске (кадастровый (или условный) номер: 27:23:92:79/7145:34), с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 995 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2015 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Икромов Ф.К., с учетом уточнения, считает судебный акт подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование, со ссылкой на пункт 2 статьи 348 ГК РФ, статью 446 ГПК РФ, указано на несущественность нарушения обязательств; факт нахождения в собственности квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором совместно с ИП Икромовым Ф.К. проживают несовершеннолетние дети; отсутствие у банка убытков; злоупотребление банком правом с целью ускорить погашение ответчиком основного долга в нарушение условий договора, имеющего срок возврата кредита до 2031 года.

Кроме того, указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, допустившему значительное количество просрочек, что подтверждается выписками по счетам и отражено в расчете задолженности, право банка требования досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представителем ИП Икромова Ф.К. заявлено ходатайство о предоставлении возможности разрешить спор мирным путем.

В этой связи судебное заседание дважды откладывалось.

Между тем, стороны не достигли соглашения о мирном урегулировании спора.

В подтверждение доводов жалобы представитель ИП Икромова Ф.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП, справок с места регистрации, копий свидетельств о рождении детей, копий обращений в банк.

В свою очередь, представитель ПАО "МТС-Банк", возражая против доводов жалобы, указал на существенное нарушение условий кредитного договора, представив требования о погашении задолженности, направленные по всем известным банку адресам.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела 29.12.2011 между ОАО "Далькомбанк" (кредитор, банк) и ИП Икромовым Ф.К. (заемщик) заключен кредитный договор N ДО-3/50/ИП, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых для приобретения квартиры N 34 общей площадью 50.3 квадратных метров на 9 этаже девятиэтажного дома N 79 по улице Ким Ю Чена в городе Хабаровске.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком, не позднее 27 декабря 2031 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д.79 кв.34, которая приобретается и оформляется в собственность заемщика.

Возврат кредита производится по графику, указанному в приложении к договору (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2.4 уплата процентов заемщиком производится ежемесячно до 27-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право кредитора на предъявление требования о досрочном возвращении кредита и уплаты процентов в случае задержки уплаты любого из причитающихся по договору платежей по установленному графику.

В силу пункта 5.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д.79 кв.34.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

12.01.2012 банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (банковский ордер N 9356).

В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк").

Обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

05.02.2015 истец предъявил ответчику требование N 22Д-8-1-1/850 о досрочном возвращении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные требования ИП Икромовым Ф.К. не исполнены, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО "МТС-Банк" свои обязательства по кредитному договору N ДО-3/50/ИП от 29.12.2011 исполнило надлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств своевременного исполнения ИП Икромовым Ф.К. обязательств в части погашения (возврата) кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности (основной долг в размере 1 316 640 рублей), произведенный истцом, с учетом частичного возврата ответчиком кредита, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

ИП Икромовым Ф.К. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

На основании статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности установлена пунктом 6.1 кредитного договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного погашении задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, требование ПАО "МТС-Банк" о взыскании процентов в размере 75 119,95 рублей, неустойки в сумме 60 500,48 рублей является обоснованным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием заявления о снижении неустойки вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение выдано ответчику 11.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Возражений, касающихся начальной продажной цены, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, которое удовлетворено судом на основании статей 334, 337, 348, 349 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены, равной 3 995 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несущественности нарушения обязательства, со ссылкой на пункт 2 статьи 348 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, сумма неисполненного ответчиком обязательства (1 452 260,43 рублей) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (3 995 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 27.06.2014 по 27.02.2015), при количестве просрочек, равном 9.

Довод жалобы о нахождении в собственности единственного жилого помещения, на которое обращено взыскание, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13).

Таким образом, запрет, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, не действует в отношении жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2486-О, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 127-КГ15-9).

По настоящему спору кредитные обязательства обеспечены ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д.79 кв.34.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчику единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у банка убытков является несостоятельной.

Принимая во внимание положения пункта 3.4.3 кредитного договора, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, довод о злоупотреблении банком правом с целью ускорить погашение ответчиком основного долга в нарушение условий договора, имеющего срок возврата кредита до 2031 года отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и условий кредитного договора.

Ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не нашла своего подтверждения, исходя из наличия в материалах дела доказательств направления определений суда по месту регистрации ответчика и дополнительным адресам, представленным суду (т.2 л.д.л.д.16, 34-36).

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 по делу N А73-13507/2015, с учетом определения от 24.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев