Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3357/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А07-26765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 г. по делу N А07-26765/2015 (судья Боброва С.А.).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тоннельстройкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "ТСК") о взыскании задолженности по договору поставки N АРД-ПК-14-0114/РМ от 20.05.2014 в сумме 1 211 173 руб. 22 коп. и неустойки в размере 1 809 627 руб. 32 коп.(т. 1 л.д. 151)

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) принят отказ АО "Компания Уфаойл" от исковых требований в части взыскания с ЗАО "ТСК" задолженности в сумме 1 211 173 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 809 627 руб. 32 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 31 096 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Компания Уфаойл".

Как указывает ЗАО "ТСК", судом первой инстанции не исследовались обстоятельства и причины нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, а также полномочия лиц, подписывающих акты сверки взаиморасчетов и приемо- сдаточных документов.

Ответчик полагает, что одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору с его стороны не было, так как ЗАО "ТСК" является поставщиком материалов, оборудования и иных материальных ресурсов подрядным (субподрядным) организациям, выполняющим работы по строительству объектов Московского метрополитена. Закупка таких материалов и средств у третьих лиц, в том числе у истца, осуществляется для выполнения строительно-монтажных работ и финансируется генподрядчиком - открытым акционерным обществом "Мосинжпроект" (далее - ОАО "Мосинжпроект") из средств бюджета. В связи с тем, что ОАО "Мосинжпроект", а также Департамент финансов Правительства Москвы не в полном объеме осуществляли финансирование строительства объектов Московского метрополитена, данные обстоятельства явились препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы.

Также ЗАО "ТСК" утверждает, что ответчик не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между сторонами подписан договор поставки нефтепродуктов N Ард-ПК-14-0114/РМ (т. 1 л.д. 13-23).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поставщик - закрытое акционерное общество "АРДОС" (впоследствии наименование изменено на АО "Компания Уфаойл") обязуется передать, а ЗАО "ТСК" (покупатель) принять и оплатить товар (продукция нефтепереработки: "Дизельное топливо (летнее)", "Дизельное топливо (зимнее)", "Бензин А-76 (Нормаль-80)", "Бензин АИ-92 (Регуляр-92)", "Бензин Аи-95 (Премиум-95)", "Авиационные бензины", "Масла", "Мазут (с I по VII вид)", "Битум строительный", "Битум дорожный", а также иные продукты нефтепереработки) на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В пункте 1.2 договора определено, что сроки отгрузки, номенклатура, количество, цена и стоимость товара, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N Ард-ПК-14-0114/РМ поставки нефтепродуктов от 20.05.2014 г.: N 1 от 04.09.2014 г., N 2 от 08.09.2014 г., N 3 от 19.09.2014 г., N4 от 02.10.2014 г., N5 от 15.10.2014 г., N 6 от 15.10.2014 г., N 7 от 20.10.2014 г., N 8 от 28.10.2014 г., N 9 от 30.10.2014 г., N 10 от 20.11.2014 г., N 11 от 20.11.2014 г., N 12 от 21.11.2014 г., в которых согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции.

В соответствии с п.6 дополнительных соглашений оплата продукции и услуг по ее транспортировке производится равными долями в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно договора и дополнительных соглашений к нему, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2484 от 04.09.2014 г., N 2497 от 08.09.2014 г., N 2505 от 09.09.2014 г., N2532 от 11.09.2014 г., N2533 от 11.09.2014 г., N2534 от 11.09.2014 г., N2535 от 11.09.2014 г., N 2560 от 12.09.2014 г., N 2561 от 12.09.2014 г., N2573 от 17.09.2014 г., N 2600 от 18.09.2014 г., N 2647 от 22.09.2014 г., N 2699 от 25.09.2014 г., N 2745 от 25.09.2014 г., N 2744 от 29.09.2014 г., 2763 от 02.10.2014 г., N 2764 от 02.10.2014 г., N 2765 от 02.10.2014 г., N 2766 от 02.10.2014 г., N 2842 от 09.10.2014 г., N 2919 от 11.10.2014 г., N 2920 от 12.10.2014 г., N 2917 от 13.10.2014 г., N 2918 от 13.10.2014 г., N 2921 от 13.10.2014 г., N 2937 от 16.10.2014 г., N 2938 от 17.10.2014 г., N 2958 от 19.10.2014 г., N 2977 от 20.10.2014 г., N 2978 от 21.10.2014 г., N 2996 от 22.10.2014 г., N 3002 от 22.10.2014 г., N 3040 от 23.10.2014 г., N 3041 от 25.10.2014 г., N 3042 от 26.10.2014 г., N 3043 от 26.10.2014 г., N 3096 от 29.10.2014 г., N 3097 от 29.10.2014 г., N 3114 от 30.10.2014 г., N 3115 от 30.10.2014 г., N 3171 от 02.11.2014 г., N 3172 от 05.11.2014 г., N 3266 от 06.11.2014 г., N 2986 от 21.10.2014 г., N 2997 от 22.10.2014 г., N 3001 от 22.10.2014 г., N3049 от 23.10.2014 г., N 3050 от 23.10.2014 г., N 3048 от 24.10.2014 г., N 3045 от 25.10.2014 г., N 3047 от 25.10.2014 г., N 3046 от 26.10.2014 г., N 3044 от 27.10.2014 г., N3111 от 28.10.2014 г., N 3112 от 29.10.2014 г., N 3113 от 29.10.2014 г., N 3226 от 30.10.2014 г., N 3178 от 31.10.2014 г., N 3361 от 20.11.2014 г., N 3362 от 20.11.2014 г., N 3363 от 20.11.2014 г., N 3472 от 21.11.2014 г., N 3412 от 22.11.2014 г., N 3413 от 22.11.2014 г., N 3414 от 22.11.2014 г., N 3411 от 20.11.2014 г., N 3429 от 25.11.2014 г., 3430 от 25.11.2014 г., N 3431 от 25.11.2014 г., N 3432 от 25.11.2014 г., N 3433 от 25.11.2014 г., N 3473 от 22.11.2014 г., N 3423 от 24.11.2014 г., 3424 от 24.11.2014 г.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО "Компания Уфаойл" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 27-35, 46-111).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Факт получения товара ЗАО "ТСК" не оспаривается.

Между тем, ответчиком был нарушен порядок расчета за товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении покупателем порядка расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет истца размера неустойки в сумме 1 809 627 руб. 32 коп. признан судом верным (т. 1 л.д. 152-155).

Арифметическая верность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар в установленный договором срок в связи с несвоевременным поступлением финансирования от заказчика - генподрядчика ОАО "Мосинжпроект" отклоняется, поскольку несвоевременность поступления ответчику денежных средств от его контрагентов не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает невозможность исполнения обязательства по вине третьих лиц в качестве основания для прекращения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались полномочия лиц, подписывающих акты сверки взаиморасчетов и приемо - сдаточных документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ о фальсификации актов сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 112-116), а также товарных накладных (т. 1, л.д. 27-35, 46-111), содержащихся в них оттисков печати и подписей работников ответчика, не обращался.

ЗАО "ТСК" не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг их должностных обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати ЗАО "ТСК" также свидетельствует о том, что полномочия лиц следовали из обстановки. Выдача печати лицам, осуществлявшим прием товара, подписание акта сверки, также является подтверждением полномочий представителей. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы не являются сторонами договора N Ард-ПК-14-0114/РМ, на положениях которого истец основывает свои требования, следовательно, не являются участниками спорного правоотношения, поэтому принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для привлечения ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционный суд также учитывает, что соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ЗАО "ТСК" о его неизвещении о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания от 18.11.2015 направлена судом ЗАО "ТСК" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 127051, г. Москва, ул. Трубная, 15.

Направленная ответчику по юридическому адресу копия определения от 18.11.2015 была получена представителем ответчика 27.11.2015 (т.1, л.д. 142), о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчику направлялось определение суда от 20.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.02.2016, полученное ЗАО "ТСК" 02.02.2016 (т. 1 л.д. 164).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО "ТСК" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 г. по делу N А07-26765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева