Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4841/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-4430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-4430/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Семушин А.В.) по иску администрации города Сочи к ответчику закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста" о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Кудепста" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 22.06.2014 в размере 6 509 676,31 руб., неосновательного обогащения за период с 23.06.2014 по 30.09.2015 в размере 3 547 358,65 руб., а также об обязании возвратить в первоначальном состоянии администрации города Сочи по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 (23:49:0408000:0005) общей площадью 58766 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, уч. N 4, освободив его от следующих объектов: строительной техники, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 (23:49:0408000:0005); двух растворобетонных установок (РБУ), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1248 (23:49:0408000:0005).

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований.

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016. Заявитель указывает, что во избежание сокрытия денежных средств ответчиком имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства в части конкретных действий ответчика по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества.

Сам факт наличия задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, заявитель также не представил.

Заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры.

Само по себе наличие задолженности за пользование земельным участком, равно как и отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения заявителю значительного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-4430/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева