Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-3463/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-83442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН: 7702388027, ОГРН: 1157700012502): Кожевникова Г. Л. - представитель по доверенности от 04.01.2016 N 1/16,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538): Хохлова С.А. - представитель по доверенности от 27.11.2015 N Р-23/515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-83442/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство (далее - Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ОАО "РКК "Энергия") о взыскании 147 977 042 руб. 13 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-5, т. 4 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016 по делу N А41-83442/15 требования Роскосмос удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 104).

Не согласившись с решением суда, ОАО "РКК "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 109-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене Федеральное космическое агентство на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, истцом представлен Указ Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.01.2016 N 30-р.

Исследовав, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и замены Роскосмос на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Роскосмос (заказчик) и ОАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 17.11.2007 N 351-8626/07 (т. 1 л.д. 15-24).

Из п. 1 контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: ОКР "Создание, развертывание и эксплуатация Российского сегмента Международной космической станции в части изготовления пилотируемых и транспортных грузовых космических кораблей, подготовки и проведении пусков".

Согласно п. 3 контракта работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и календарным планом проведения работ, являющихся неотъемлемыми частями государственного контракта. Этапы и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ.

Календарным планом проведения работ (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2010 N 8; 22.12.2011 N 10, 31.08.2012 N 12) установлено, что срок выполнения работ по этапу N 186 - 31.05.2013 (т. 1 л.д. 25-53, 80).

Стоимость работ по указанному этапу составляет 976 585 000 руб.

Согласно п. 9 государственного контракта другие условия государственного контракта определяются "Условиями государственного контракта на создание научно-технической продукции" (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 3.1. Условий установлено, что датой выполнения работ по отдельному этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки научно-технической продукции.

Согласно п. 4.1. Условий по завершении работы (этапа) и оформлении в установленном порядке материалов, предусмотренных календарным планом проведения работ по контракту и техническим заданием, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом утвержденный акт сдачи-приёмки научно-технической продукции с приложением.

В соответствии с п. 4.2. Условий заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетных документов направляет исполнителю утвержденный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик работы по этапу N 186 не выполнил. Акт сдачи-приемки работ поступил в Федеральное космическое агентство 03.12.2014, утвержден заказчиком 29.12.2014 (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно с п. 14.2. Условий за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения всей работы и этапов исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере : 0,05% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работ с первого по сороковой день включительно; 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с сорок первого дня.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапу N 186, руководствуясь положениями п. 14.2. Условий, истец начислил ответчику неустойку.

Письмом от 11.02.2015 N ДЛ-21-917 (т. 1 л.д. 83-84) истец направил ответчику требование об уплате начисленной неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 17.11.2007 N 351-8626/07, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапу N 186 истец, на основании положений контракта, начислил ответчику неустойку в размере 147 977 042 руб. 13 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу N 186 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает, вместе с тем, ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки до 52 369 370 руб. 62 коп. согласно положениям ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указывает, что заказчик не совершил действий, предусмотренных контрактом, а именно: не передал исполнителю техническое задание, не определил сроки выполнения работ, не согласовал состав соисполнителей, и не подтвердил финансирование. Подтверждение финансирования было получено исполнителем 22.12.2011, согласие заказчика на привлечение смежных организаций 08.11.2011, т.е. с задержкой на 356 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 8 от 22.11.2010 стороны установили сроки выполнения работ по этапу N 186: начало 01.2011, окончание 12.2012 (т. 1 л.д. 67-71).

Дополнительным соглашением N 10 от 22.12.2011 стороны оставили сроки выполнения работ по указанному этапу без изменения (т. 1 л.д. 72-77).

Впоследствии дополнительным соглашением N 12 от 31.08.2012 стороны согласовали изменение сроков работ по этапу N 186, установив начало выполнения работ 01.2011, окончание 05.2013 (т. 1 л.д. 78-82).

Таким образом, срок выполнения работ был продлен сторонами почти на 1,5 года.

Подписав дополнительное соглашение N 12 от 31.08.2012, ответчик выразил согласие со сроком окончания выполнения работ по спорному этапу, подтвердил отсутствие претензий к истцу и препятствий к его исполнению на этих условиях.

После подписания дополнительного соглашения N 12 от 31.08.2012 ответчик продолжил строительство и не предпринимал попыток к расторжению контракта или одностороннему отказу от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в части этапа N 186, и воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 8.2.1. контракта и статьей 719 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту и правовых оснований для уменьшения размера ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, то ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

Ссылка ответчика на банкротство одного из соисполнителей по этапу N 186 необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ заменить Федеральное космическое агентство на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016 по делу N А41-83442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова