Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-5371/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-43191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Шкуро М.С., паспорт; представитель Рыбина В.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43191/2015 (судья Бутченко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСС" (ИНН 2312184886, ОГРН 1112312007796) к ответчику открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕСС" (далее - ООО "ДЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостоотряд N 37 (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники по состоянию на 19.01.2016 в размере 3 095 998 руб. 25 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за период с 18.05.2015 по 19.01.2016 в размере 345 340 руб., о взыскании расходов по оплате услуг по вывозу техники со стройплощадки в размере 35 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65).

Решением от 18.02.2016 иск в уточнённом размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, судом не учтено, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, техника находилась на строительном объекте, так как арендатор отказывался ее забирать. Арендодатель свои обязанности, указанные в п. 3.2.2. не исполнил, не обеспечил своевременную обратную приёмку техники, ее погрузку и транспортировку со стройплощадки арендатора. Размер неустойки, взысканной судом за несвоевременную оплату арендной платы, заявитель полагает чрезмерным. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЕСС" (арендодатель) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (арендатор) заключен договор аренды техники от 07.05.2015 N 05/07 сроком на 30 дней с возможностью дальнейшей пролонгации, по условиям которого, арендодатель передает арендатору по акту приема передачи 8 единиц техники (6 единиц самоходного ножничного подъемника модели Haulotte H18SX, 2 единицы самоходного коленчатого подъемника модели Haulotte H18PX) для производства строительных работ на строительных площадках расположенных по адресам: г. Нововоронеж, Нововоронежская АЭС, г. Волгодонск, Ростовская АЭС (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, стоимость аренды одной единицы самоходного ножничного подъемника модели Haulotte H18SX за один день составляет 4333 руб., стоимость аренды одной единицы самоходного коленчатого подъемника модели Haulotte H18PX за один день составляет 5333 руб.

На основании актов приема передачи от 09.05.2015 N 1, N 2 две единицы Haulotte H18SX переданы арендатору на строй площадку г. Волгодонска, на основании актов приема передачи от 18.05.2015 N 1, N 2, N 3, N 3, N 4, N 5, N 6 четыре единицы техники Haulotte H18SX и две единицы техники Haulotte H18PX переданы арендатору на стройплощадку г. Нововоронежа, акты передачи техники по договору содержат росписи и печати обеих сторон.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, арендатор производит предоплату стоимости 30 дней аренды техники. В случае пролонгации срока аренды техники в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата стоимости аренды производится следующим образом: если срок пролонгации менее одного месяца, арендатор единовременно производит предоплату за каждый последующий день аренды техники на основании выставленного арендодателем счета, в течение трех банковских дней с даты выставления счета; если срок пролонгации более одного месяца, арендатор производит оплату стоимости аренды ежемесячно до 5 числа каждого текущего расчетного месяца.

Ответчик 10.09.2015 направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому, обязался оплатить задолженность по счету от 01.06.20154 N 43 в размере 467 999,38 руб. и по счету от 01.08.2015 N 57; до 31.10.2015 по счету от 01.08.2015 N 58 в размере 260 000 руб., от 01.09.2015 N 64 и от 01.09.2015 N 65 в размере 839 999,40 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате аренды техники в полном объеме 05.11.2015 истец по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием в течение семи дней уплатить задолженность по состоянию на 31.10.2015 в размере 1 841 332,40 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора, арендатор обязуется производить погрузку и передачу техники арендодателю на своей стройплощадке по окончании договора за свой счет.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по транспортировке техники на производственную базу арендодателя, истец заключил с ИП Землянским С.В. договор на оказание транспортных услуг от 05.11.2015.

Согласно путевому листу N 14, предприниматель перевез из города Волгодонск в город Краснодар технику - ножничный подъемник в количестве 2 шт., в связи с чем, истец по платежному поручению от 05.11.2015 N 742 оплатил предпринимателю оказанные услуги по перевозке техники на сумму в размере 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что задолженность не подтверждает. Договором предусмотрена предоплата стоимости аренды техники, в порядке договора были сделаны платежи, техника отработала предоплаченное время. Также указал, что техника находилась на объекте арендатора, поскольку арендодатель отказывался ее вывозить.

Истец в обоснование доводов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2015 по состоянию на 19.01.2016 представил акты приема передачи от 09.05.2015 N 1, N 2, согласно которым, две единицы техники Haulotte H18SX были переданы на стройплощадку г. Волгодонска и акты приема передачи от 18.05.2015 N 1, N 2, N 3, N 3, N 4, N 5, N 6, согласно которым, четыре единицы техники Haulotte H18SX и две единицы техники Haulotte H18PX переданы ответчику на стройплощадку г. Нововоронежа, на актах имеются подписи и печати обеих сторон.

Довод ответчика об использовании техники только по предоплате и отсутствии задолженности (в отзыве от 12.01.2016 указывается о наличии долга только в сумме 1 142 332 руб. 71 коп.) опровергается представленными истцом актами выполненных работ с подписями и печатями сторон, платежными поручениями с основаниями оплата по договору аренды от 07.05.2015 N 05/07 и гарантийным письмом ответчика, согласно которому он обязался оплатить задолженность по счету от 01.06.20154 N 43 в размере 467 999,38 руб. и по счету от 01.08.2015 N 57 до 30.09.2015; по счету от 01.08.2015 N 58 в размере 260 000 руб., от 01.09.2015 N 64 и от 01.09.2015 N 65 в размере 839 999,40 руб. до 31.10.2015.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств возврата всей техники до 19.01.2016 либо принятия реальных мер по ее передаче, а также доказательств отказа от использования техники либо невозможности ее использования, доказательств уклонения арендодателя от принятия техники в дело также не представлено.

При этом истец указывает, что ответчик уклонялся от контактов с истцом при попытках связаться и организовать вывоз техники.

В пункте 4.4 договора содержится обязанность арендатора по транспортировке техники с производственной базы арендодателя на стройплощадку арендатора и затем обратно со стройплощадки арендатора на производственную базу арендодателя, доказательств исполнения которой ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по транспортировке техники на производственную базу арендодателя, истец самостоятельно произвел вывоз двух единиц техники посредством заключения договор на оказание транспортных услуг от 05.11.2015 с ИП Землянским С.В.

Согласно путевому листу от 05-06.11.2015 N 14, исполнитель договора перевез из города Волгодонск в город Краснодар технику ножничный подъемник в количестве 2 шт., в связи с чем, истец по платежному поручению от 05.11.2015 N 742 оплатил предпринимателю оказанные услуги по перевозке техники на сумму в размере 35 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом условий пункта договора 3.2.2 и не исполнении своих обязанностей по погрузке и транспортировке техники на свою базу, судом отклонены, поскольку согласно пунктам 3.1.3 и 4.4 договора, стороны установили, что по окончании срока аренды именно арендатор обязан произвести погрузку, транспортировку и передачу техники со своих стройплощадок на производственную базу арендодателя собственными силами и за свой счет.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение оплаты аренды техники в полном объеме. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств, согласованных сторонами в договоре.

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной арендной платы по договору по состоянию на 19.01.2015 в сумме 3 095 998,25 руб. и расходов по оплате услуг фретлайнера, за доставку техники в количестве 2 шт. со стройплощадки арендатора на свою базу в размере 35 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.05.2015 по 19.01.2016 в размере 345 540 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пеней произведен с учетом вывоза двух единиц техники 05.11.2015, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ОАО "Мостостроительный трест N 6" о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени, в отзыве исх. Б/н от 11.02.2016 таких доводов не имеется (л.д. 94).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции также представлены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды техники от 07.05.2015 N 05/07, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43191/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева