Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-7834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-27059/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца- Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан: Маслов А.В. (удостоверение, доверенность N 86-04-5590 от 10.10.2015), Аристов И.А. (удостоверение, доверенность N 109 от 31.10.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш": Хайруллин И.Ф. (паспорт, доверенность N 15 от 17.11.2015), Бикбулатов Р.Х. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Маслов А.В. (удостоверение, доверенность N 3 от 12.01.2016).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УКХ и Б Администрации г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройМаш") о взыскании суммы пени в размере 3 996 050 руб. 56 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 3 996 050 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 980 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "ДорСтройМаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2.1. контракта, поскольку в нарушение данного пункта договора доказательств передачи подрядчику до начала выполнения работ утверждённого локального сметного расчёта не представлено. Доводы ответчика в этой части о том, что на общедоступном интернет-ресурсе размещён лишь неутверждённый локальный сметный расчёт, представляющий собой документ формата Word, не подписанный электронной цифровой подписью и не являющийся скан-копией подписанного представителем заказчика документа, представленными доказательствами не опровергнут. Наоборот, данными из интернет-ресурса http://zakupki.gov.ru подтверждается, что на интернет-ресурсе не имеется утверждённого локального сметного расчёта. Кроме того, он не только не утверждён уполномоченным на то лицом, но также не подписан лицами, составившими его. Доказательств подписания подрядчиком локального сметного расчёта истцом суду не представлено, что, по мнению апеллянта, подтверждает довод ответчика о том, что утверждённый локальный сметный расчёт не был передан подрядчику. Неутверждённый локальный сметный расчёт, являющийся приложением к техническому заданию и размещённый среди документов закупки на интернет-портале, не может быть принят в качестве локального сметного расчёта - Приложения N 1 к муниципальному контракту ещё и по тем основаниям, что в соответствии с муниципальным контрактом цена контракта определена как 21 244 28 руб. 96 коп., а неутверждённый локальный сметный расчёт, являющийся приложением к техническому заданию, составлен на сумму 21 351 043 руб. 17 коп.

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнения договора вследствие непередачи заказчиком рабочей и проектной документации, суд, по утверждению апеллянта, ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что условия контракта не содержат обязательства заказчика по передаче подрядчику проектной документации. При этом суд в обжалуемом решении не исследовал перечень работ, перечисленный в представленном истцом локальном сметном расчёте на предмет необходимости для их выполнения проектной документации, при наличии сомнений не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

По утверждению ответчика, для надлежащего выполнения работ по исследуемому контракту требовалась проектная и рабочая документация, предусматривающая порядок, нормативы, объёмы работ с учётом функциональных, технических, качественных, ландшафтных и климатических характеристик ремонтируемого объекта. Указанный довод ответчика не исследовался судом, не опровергнут представленными истцом доказательствами.

Поскольку заказчик до начала производства работ не выполнил свои обязанности, предусмотренные законом, по предоставлению проектной и рабочей документации, подрядчик не имел не только права приступать к производству работ, которые бы не отвечали нормам безопасности и требованиям нормативно-правовых актов, но и возможности, так как без наличия проекта и рабочей документации не имел представления о точном месте на объекте производства конкретных работ (прокладка трубопровода, установка сетей освещения и т.д.).

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, так как заказчик или МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы" при добросовестном исполнении своих обязанностей, предусмотренных контрактом, не могли не знать о том, что работы на объекте не велись и о соответствующих причинах.

Вывод суда о заключенности муниципального контракта, по мнению апеллянта, не соответствует объективным обстоятельствам и не основан на материалах дела, поскольку предмет договора в контракте не конкретизирован и не определён, что делает невозможным выполнение по нему работ.

Ответчик указывает, что в решении судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд лишь ограничился указанием на то, что принял во внимание данные доводы. По мнению ответчика, у него имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем суд первой инстанции, взыскивая пени за просрочку выполнения работ, должен был рассчитать пени лишь до даты заявления подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ДорСтройМаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время ООО "ДорСтройМаш" в УФАС по Республике Башкортостан подана жалоба о проведении проверки соответствия деятельности Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа требованиям Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части необъективного описания объекта закупки, т.е. нарушения п. 1. ч. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ. Решение антимонопольного органа, по мнению ответчика, будет иметь значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку обжалование документации о торгах в антимонопольный орган не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и основанием для отложения судебного разбирательства с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет классификации работ и определения необходимости проведения проектных и изыскательских работ, которое отклонено апелляционным судом по мотиву несоблюдения положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось. Кроме того, экспертиза, о проведении которой просит ответчик, не позволит установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, собранным в суде первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ДорСтройМаш" (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2015 N 0301300371014000090-0121878-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту (работы) площади им. В.И. Ленина и прилегающей территории в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (объект). Место выполнения работ - г. Уфа, площадь им. В.И. Ленина (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно положениям п. 2.1. рассматриваемого муниципального контракта его цена составляет 21 244 287 руб. 96 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.3., 2.4., 2.5. контракта.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2. муниципального контракта финансирование осуществляется за счёт средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта дата начала работ - с 20 февраля 2015 года; дата окончания работ - по 01 сентября 2015 года.

Обязанности подрядчика включают, в том числе, выполнение работ в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ (п. 4.1.4.); немедленное извещение заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок приостановить работы до получения от него указаний (п. 4.1.5.).

Обязанности заказчика включают, в том числе, передачу подрядчику до начала выполнения работ утвержденного локального сметного расчета (Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта) (п. 4.2.1.); принятие и оплату фактически выполненного подрядчиком объёма работ на основании актов форм КС- 2, КС-3 (п.4.2.2.).

Согласно положениям п.п.7.1., 7.2. муниципального контракта приёмка выполненных по нему работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершённого объёма работ по контракту, после чего создается комиссия для их приёмки.

В разделе 10 рассматриваемого муниципального контракта его сторонами предусмотрены положения об имущественной ответственности сторон.

В соответствии с п. 10.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Как следует из доводов уточнённого иска, в соответствии с условиями названного контракта работы должны быть окончены в срок до 01.09.2015.

Согласно п. 12.1., 12.2. рассматриваемого муниципального контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путём переговоров.

В случае неурегулирования возникших разногласий между сторонами в порядке, указанном в п. 12.1. контракта, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчётом, не выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Проверками, проведёнными 30.06.2015 и 03.11.2015 Комиссией в составе заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Р.Ю. Лутфрахманова, главного специалиста производственно-технического отдела Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Р.Р.Муратова, заместителя начальника отдела технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан", было установлено, что работы по ремонту площади им. В.И, Ленина и прилегающей территории в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа не начаты и не ведутся.

Данный факт подтверждается актами, приложенными истцом к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в предусмотренные сроки, обратился в суд с рассматриваемым иском с учётом уточнения и взыскании 3 996 050 руб. 56 коп. пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.02.2015 N 0301300371014000090-0121878-02.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта от 20.02.2015 N 0301300371014000090-0121878-02, с учётом положений п. 1 ст. 702, ст. 708, п.п.1, 2 ст. 740, п. 2 ст. 763, п. 1 ст. 766, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда для муниципальных нужд, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Поскольку доказательств исполнения контракта ответчиком в дело не представлено, суд, исходя из положений ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 34, ч. 1, 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления пени за неисполнение подрядчиком своих обязательств на основании п.10.3 контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Поскольку подрядчик к выполнению работ совсем не приступил, пени правомерно начислены на всю стоимость работ по договору, при этом период просрочки определён с 02.09.2015 (следующий день после окончания выполнения работ по договору) по 24.12.2015 и составил 114 дней. Формула расчёта приведена истцом в письменном уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 71-73). Правильность данного расчёта и его методика ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен.

Доводы апеллянта сводятся к наличию препятствий в осуществлении работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику проектной и рабочей документации и локального сметного расчёта, оформленного надлежащим образом, а также к неопределённости предмета контракта в части указания места выполнения работ и к отсутствию у истца оснований для начисления неустойки после отказа ответчика от исполнения договора.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку условием о предмете контракта, в том числе о месте выполнения работ, сторонами согласовано и определено на условиях, предусмотренных документацией о закупке, как того требует часть 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту площади им. В.И. Ленина и прилегающей территории в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа.

Данный контракт и соответственно все приложения к нему были подписаны усиленной цифровой подписью сторон. Локальный сметный расчёт - приложение N 1 к контракту является его неотъемлемой частью. Указанный локальный сметный расчёт утверждён в составе конкурсной документации, 16.12.2014 на электронной площадке опубликовано извещение в сети Интернет ЗАО "Сбербанк-АСТ" о проведении электронного аукциона по вышеназванному лоту с приложением утвержденной аукционной документации.

Обязательств заказчика по передаче проектной и рабочей документации подрядчику условия рассматриваемого контракта не содержат.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта от 20.02.2015 N 0301300371014000090-0121878-02 работы должны быть окончены в срок по 01.09.2015 в соответствии с локальным сметным расчётом и требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП.

Пунктом 4.1.4. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Ответчик участвовал в электронном аукционе, был признан его победителем и подписал муниципальный контракт, не требуя каких-либо разъяснений относительно его условий, содержащихся в документации о торгах. С иском об изменении условий договора относительно его предмета, сроков выполнения работ и о возложении на подрядчика обязанности по передаче проектной и рабочей документации ответчик не обращался, необходимость её использования при выполнении конкретных видов работ не обосновал.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он не представил доказательств уведомления истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и о приостановлении их выполнения.

Довод ответчика о том, что неустойка необоснованно взыскана после истечения срока действия контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт не содержит условия о том, что окончание его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем данное обстоятельство не прекращает начисление неустойки.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в его письме от 19.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. 13.2 рассматриваемого контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, своим правом на односторонний отказ от договора ответчик воспользовался после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. контракта (то есть, после 01.09.2015). Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил требования закона и не приостановил работу, он не вправе после истечения срока договора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, освобождая себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у коллегии судей не имеется, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что исключает возможность его удовлетворения на стадии апелляционного производства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-27059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин