Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1555/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-20916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - Прокурора Красноярского края в интересах Муниципального образования -

г. Дивногорск, в лице администрации г. Дивногорск - Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края по удостоверению от 01.03.2016 ТО N 201030,

от ответчика - Администрации города Дивногорска- Готовко Ю.В., представителя по

доверенности от 04.08.2015 N 36пр,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края в интересах Муниципального образования - г. Дивногорск, в лице администрации

г. Дивногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2016 года по делу N А33-20916/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Муниципального образования - г. Дивногорск, в лице администрации г. Дивногорск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее- Администрация г.Дивногорска), к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464,далее - ООО "Дивногорское ЖКХ", ответчик) о признании недействительными следующих пунктов договора аренды муниципального имущества N 13/17, заключенного 04.07.2013 администрацией г. Дивногорск с ООО "Дивногорское ЖКХ": пункта 3.7 в части установления возможности изменения цены договора в сторону её уменьшения пунктов 6.1. и 6.3. в части установления возможности изменения существенных условий договора, определенных конкурсной документацией, по соглашению стороны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02. 2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований статьи 17.1. Закона о защите конкуренции;

-толкование пунктов 6.1., 6.3 свидетельствует о возможности сторон путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме вносить в договор любые изменения, в том числе и в его существенные условия;

-не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора указание в пункте 6.2. договора на возможность изменения или расторжения договора судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Приведенные пункты 6.1.,6.2. договора регулируют различные правоотношения, в одном случае предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, в другом случае по решению суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ООО "Дивногорское ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Дивногорское ЖКХ".

От ООО "Дивногорское ЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому пункты 6.1, 6.3 спорного договора не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют сторонам вносить изменения в договор, не связанные с внесением изменений в существенные условия договора. За период действия договора сторонами не подписывались какие-либо соглашения об изменении условий договора.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.3 договора аренды муниципального имущества от 04.07.2013 N 13/17.

Представитель Администрации г.Дивногорска пояснил, что ответчик не нарушал права публичного собственника, соблюдает нормы действующего гражданского законодательства, договор был заключен на условиях, предусмотренных аукционной документацией и исполняется в полном соответствии с законодательством, последующее изменение в сторону уменьшения цены не допущено. Материалами дела не подтверждается ни уменьшение цены, ни изменение каких-либо существенных условий договора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2013 между Администрацией г.Дивногорск (арендодателем) и ООО "Дивногорское ЖКХ" (арендатором) заключен договор N 13/17 аренды муниципального недвижимого имущества на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 27.05.2013 N 270513/0140710/01, распоряжения администрации г.Дивногорска от 02.07.2013 N 1077/р "О заключении договора аренды муниципального имущества с единственным участником аукциона".

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - комнаты на первом этаже: N 5 площадью 9,2 кв.м., 29 площадью 12 кв.м., N 30 площадью 9,1 кв.м., N 40 площадью 10,2 кв.м., комнаты на втором этаже: N 61 площадью 13,4 кв.м., N 62 площадью 40,2 кв.м., N 63 площадью 1,2 кв.м., N 64 площадью 0,7 кв.м., N 65 площадью 19,6 кв.м., N 75 площадью 12,9 кв.м., N 76 площадью 21,4 кв.м., N 77 площадью 13,1 кв.м., N 78 площадью 10,7 кв.м., N 79 площадью 11,7 кв.м., N 82 площадью 36,7 кв.м., комнаты на третьем этаже: N 95 площадью 10,1 кв.м., N 101 площадью 21,9 кв.м., в нежилом здании (кадастровый номер 24:46:0103005:33) по адресу: ул. Б. Полевого, 1, в г. Дивногорске (далее - объект).

Техническая характеристика объекта: расположен на 1-м, 2-м, 3-м этажах муниципального нежилого здания; в помещении имеется водопровод, канализация, электроснабжение, год постройки - 1984. Целевое назначение объекта - для размещения предприятий жилищно- коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3.7. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще, чем один раз в год.

Исходя из положений пункта 4.1. договора, настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, изменение и расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что любые изменения настоящего договора имеют силу, только если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

По акту приема-передачи от 04.07.2013 к договору арендодатель передал во временное пользование арендатору согласованное имущество.

Данный акт подписан обеими сторонами договора.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации г.Дивногорска от 24.05.2013 N 843р "О проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений", документация об аукциона на право заключения договором аренды муниципальных нежилых помещений (приложение N1 к распоряжению Администрации города Дивногорска от 24.05.2013 N 843р), состав комиссии по проведению торгов (приложение N 2 к распоряжению), извещение о проведении торгов на право заключения договоров аренды (приложение N 3 к распоряжению), протокол N 1 от 17.06.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 270513/0140710/01, заявка на участие в аукционе, распоряжение Администрации города Дивногорска от 02.07.2013 N 1077/1 "О заключении договора аренды муниципального имущества с единственным участником аукциона".

Ссылаясь на то, что положения пунктов 3.7., 6.1. и. 6.3. заключенного между ответчиками договора аренды противоречат статье 17.1. Закона о защите конкуренции, а также подпункту 16 пункта 40, пунктам 98 и 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, в части установления возможности изменения и дополнения по соглашению сторон условий договора, указанных в документации об аукционе, в том числе уменьшение цены договора, Прокурор Красноярского края в интересах Муниципального образования - г. Дивногорск, в лице администрации г. Дивногорск обратился в суд с иском о признании недействительными пункта 3.7. договора в части установления возможности изменения цены договора в сторону её уменьшения, пунктов 6.1. и 6.3. в части установления возможности изменения существенных условий договора, определенных конкурсной документацией, по соглашению стороны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными и муниципальными учреждениями и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими учреждениями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора аренды, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец ссылается на то, что спорные пункты договора аренды противоречат статье 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", подпункту 16 пункта 40, пунктам 98 и 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, в части установления возможности изменения и дополнения по соглашению сторон условий договора, указанных в документации об аукционе, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

Пункт 5 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, установлен указанными Правилами.

Согласно материалам дела, договор аренды заключен по результатам проведения аукциона, что, как правильно отметил суд, соответствует вышеперечисленным нормам, порядок проведения аукциона истцом не оспаривается, о признании аукциона недействительным истцом не заявляется.

Согласно подпункту 16 пункта 40 указанных правил, конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пунктами 40 (114) Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение судом существенных условий договора аренды, заключенного на торгах в отношении муниципального имущества, невозможно в рамках настоящего спора.

Согласно спорному пункту 6.1. договора, изменение и расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон.

Согласно спорному пункту 6.3. договора, любые изменения настоящего договора имеют силу, только если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя спорные пункты договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 6.1., 6.3. договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, позволяют сторонам вносит изменения в договор, не связанные с изменением существенных условий договора (например, случаи изменения адресов, банковских реквизитов сторон).

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорных пунктов договора указанным истцом нормам, нарушение ими прав и законных интересов каких-либо лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что условия договора аренды недвижимого имущества не подразумевают изменения существенных условий предоставления муниципального имущества в аренду, были сформулированы при проведении открытого аукциона, не повлекли нарушение установленного законом порядка предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование, не обеспечили ООО "Дивногорское ЖКХ" более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона и не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также не повлекли ограничение конкуренции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалами дела не подтверждаются факт уменьшения цены договора, изменения каких-либо иных существенных условий договора аренды.

Согласно пояснениям Администрации города Дивногорск, с момента подписания договора и до настоящего времени Администрация города Дивногорска размер арендной платы не снижала и не имела такого намерения, предпринимает все меры для эффективного использования муниципального имущества.

Согласно пояснениям ООО "Дивногорское ЖКХ", за период действия договора аренды стороны не подписывали каких-либо соглашений об изменении условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации презюмируются добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений. Это означает, что любые действия, предпринимаемые участниками правоотношений, считаются правомерными до тех пор, пока не доказано обратное.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что администрация, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепила положения, соответствующие Правилам.

Довод заявителя жалобы о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора указание в пункте 6.2. договора на возможность изменения или расторжения договора судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством, так как приведенные пункты 6.1.,6.2. договора регулируют различные правоотношения, в одном случае предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, в другом случае по решению суда, апелляционным судом отклонен, как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта, возможность регулирования различных правоотношений между ответчиками в силу указанных пунктов договора не исключает возможность изменения или расторжения договора судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленные исковые требования не соотносятся с презумпцией добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений, спорные пункты договора не нарушают прав и законных интересов каких- либо лиц и соответствуют действовавшему в момент заключения рассматриваемого договора законодательству, оснований для удовлетворения иска не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-20916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева