Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-2120/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Дроботовой Н.Н., представителя по доверенности от 24.09.2016 N 18-16/02712,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 26.02.2016

по делу N А73-10992/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании с Нерезова Алексея Васильевича и Алейникова Дмитрия Борисовича 9 902 332,66 рубля убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 11130816020609, ИНН 7901542675, далее - ООО "Авангард", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Колядинский Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании Нерезова Алексея Васильевича и Алейникова Дмитрия Борисовича 9 902 332,66 рубля убытков (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 26.02.2016 производство по указанному обособленному спору прекращено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве; после реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Лик-Авто Юг" (далее - ООО "Лик-Авто Юг") его права и обязанности, в том числе право на обращение в суд к контролирующим лицам и исполнительному органу, перешли к ООО "Авангард", созданному в результате слияния семи юридических лиц.

Арбитражный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) просил оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указав в обоснование доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард".

Решением от 30.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Колядинский Д.А.

Арбитражный управляющий полагая, что совершение Нерезовым А.В., являвшимся генеральным директором ООО "Лик-Авто Юг", сделок по отчуждению Алейникову Д.Б. - учредителю ООО "Лик-Авто Юг" принадлежащих данному юридическому лицу автомобилей по ценам значительно меньше средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, и последующая реорганизация ООО "Лик-Авто Юг" путём слияния с иными юридическими лицами, в результате которой образовано ООО "Авангард", повлекло причинение должнику убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом обособленных споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в частности иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Лик-Авто Юг" в лице генерального директора Нерезова А.В. (продавец) 23.01.2013 заключило с Алейниковым Д.Б. (покупатель) договоры купли-продажи четырех транспортных средств.

ООО "Авангард" создано 29.08.2013 в результате реорганизации ООО "Лик-Авто Юг" путем слияния обществ с ограниченной ответственностью "Медкомтрейд", "Аутсорсинг-Юг", "Росттрейд", "Климатстроймонтаж", "Лик-Авто Юг", "Малмуд", "Нерудснаб" на основании решений единственного участника ООО "Лик-Авто Юг" Алейникова Д.Б. от 12.05.2013 N 2, от 01.08.2013 N 3 и договора о слиянии от 12.05.2013.

При этом из учредительных документов ООО "Авангард" не усматривается, что руководитель (Нерезов А.В.) и учредитель ООО "Лик-Авто Юг" (Алейников Д.Б.) являются учредителями (участниками), единоличным исполнительным органом, входят в состав коллегиальных исполнительных органов ООО "Авангард".

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "Авангард", заявляя настоящие требования, просит взыскать убытки, причинённые должнику руководителем и учредителем ООО "Лик-Авто Юг" (Нерезовым А.В. и Алейниковым Д.Б.), учитывая, что указанные граждане не относятся к лицам, заявление о взыскании убытков с которых подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Авангард".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт реорганизации ООО "Лик-Авто Юг" путём слияния в ООО "Авангард" не влечёт за собой изменение характера спора и не влияет на его правовую квалификацию.

Поскольку рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков, причинённых должнику - юридическому лицу не его органами, а иными лицами, нормами АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено, не соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард".

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что спорные требования о возмещении убытков, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности путём предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подведомственности и подсудности, учитывая место жительства ответчиков.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 по делу N А73-10992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова