Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-1646/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-16098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Воейковой Н.П., представителя по доверенности от 08.06.2015,

от к/у ООО "МОНЕРОН" Мазур А.В.: Завьяловой А.Б., представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козак Леонида Владимировича

на определение от 01.03.2016

по делу N А73-16098/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монерон"

о привлечении Козака Леонида Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 538 848, 15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (ОГРН 1022700527849, ИНН 2703012194, далее - ООО "Монерон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 513 792, 15 рубля.

Определением суда от 01.03.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Козак Л.В. просит определение суда от 01.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, либо искажение сведений бухгалтерской отчетности при отсутствии доказательств причинно - следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, отметил законность привлечения Козака Л.В. к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской документации в полном объеме не исполнена, ввиду непредставления сведений подтверждающих распределение прибыли за 2014 год и сведений о местонахождении активов должника.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Козак Л.В. просил отклонить.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Хабаровского края обязал руководителя ООО "Монерон" Козака Л.В. передать конкурсному управляющему Мазуру А.В. по акту приема- передачи бухгалтерскую и иную документации должника, имущество должника, в том числе автотранспортные средства.

Согласно акту от 28.08.2015 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передана часть бухгалтерской документации по конкретным контрагентам должника.

Вместе с тем из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 судом установлено, что у должника имелись активы на общую сумму 885 000 рубля, из них 113 000 рублей запасы, 772 000 рублей финансовые и другие оборотные активы.

Акт от 28.08.2015 не содержит сведений о передаче конкурсному управляющему сведений о местонахождении активов должника (запасов в размере 113 000 рублей).

По результатам инвентаризации имущества ООО "Монерон", с учетом частично переданной бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим выявлено имущество в виде дебиторской задолженности в размере 1 021 540,16 рубля, автомобиль заправщик в нерабочем состоянии.

Реализация имущества должника позволила сформировать конкурсную массу на сумму 38000 рубля, реальность взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлена. При этом следует учесть, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам и пени в размере 215 069,09 рубля, задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору и неустойка по нему в сумме 224 411, 06 рубля, также у должника имеется задолженность по текущим платежам.

Ввиду не передачи руководителем должника первичных бухгалтерских документов подтверждающих наличие (отсутствие) запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, которые позволили бы установить, каким образом осуществлялась реализация, по какой цене, как распределена выручка от реализации и т.д., конкурсным управляющим не проведен анализ запасов.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил наличие у должника в 2014 году прибыли в размере 435 415 рублей, что следует из декларации по УСН за 2014.

Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих распределение прибыли за 2014 год, равно как и сведений о местонахождении активов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно не передача вышеназванных документов, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о причинно - следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и формированием, реализацией конкурсной массы.

В порядке статьи 65 АПК РФ привлекаемое к ответственности лицо не доказало, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника, его вина в невозможности формирования конкурсной массы должника отсутствует.

Вторым основанием для привлечения Козака Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий в своем заявлении указал на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Монерон" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию обстоятельство, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, факт невыполнения руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, размер субсидиарной ответственности, зависящий от наличия обязательств, возникших после истечения срока, указанного в пунктах 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монерон" несостоятельным (банкротом) не позднее 15.11.2013.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения имеющейся перед кредиторами задолженности, принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса за 2014 год и сведения о наличии прибыли, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Козака Леонида Владимировича к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемого определения не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2016 по делу N А73-16098/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова