Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1591/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-24334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае): Старовойтова Ю.А., представителя по доверенности от 05.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае (ИНН 2466022684, ОГРН 1032402958015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2016 года по делу N А33-24334/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к центру специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае (ИНН 2466022684, ОГРН 1032402958015) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубля 69 копеек за период с 20.04.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 производство по делу в части взыскания долга в сумме 733 261 рубль 62 копейки прекращено в связи с отказом истца от данных требований; иск удовлетворен, с центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 29 531 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку центр принял все меры для добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, которые от него требовались. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял одновременное изменение истцом основания и размера иска.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.12.2014 N 4238 (с учетом соглашений) (далее контракт), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 7.1. контракта определено, что первый платеж производится до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца на основании показаний приборов учета или расчетным способом (п.7.3., 7.6. контракта).

Истец осуществлял услуги по передаче электрической энергии в период с марта по август 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 531 рубль 69 копеек за период с 20.04.2015 по 21.12.2015 исходя из расчета ставок рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.12.2014 N 4238 (с учетом соглашений), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 531 рубль 69 копеек за период с 20.04.2015 по 21.12.2015 исходя из расчета ставок рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8.25 % годовых и ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 1.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

В силу пункта 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за период с 20.04.2015 по 21.12.2015, с учетом периодичности внесения ответчиком платежей, в сумме 29 531 рубль 69 копеек.

При расчете суммы процентов истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, установленные Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У и ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующим в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку центр принял все меры для добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, которые от него требовались, несостоятелен. Как указывал ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, задолженность образовалась в связи с несвоевременным поступлением средств из бюджета.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В обоснование принятия мер для оплаты образовавшейся задолженности ответчик представил в материалы дела сообщения, направленные в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета - Управления специальной связи и информации ФСО России в СФО, в которых начальник ЦССИ ФСО России Красноярского края сообщил о необходимости выделения денежных средств для оплаты электрической энергии (т.1, л.д.132-135).

Однако, указанные сообщения направлены после истечения установленного срока оплаты энергоресурсов и возникновения задолженности за поставленную электрическую энергию. Доказательства принятия своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств центр специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ограничение подачи электрической энергии потребителю не производилось. Данным постановлением установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, обязательные для включения в договоры энергоснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы). К особым условиям данным Постановлением отнесена обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи газа, электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет. Обязанность потребителя заключается в предоставлении подтверждения наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств; оплате потребленной энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств; информировании главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате газа, электрической и тепловой энергии при несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял одновременное изменение истцом основания и размера иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Такое толкование норм права соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 356 рублей 41 копейка.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 531 рубль 69 копеек за период с 20.04.2015 по 21.12.2015. В заявлении истец, конкретизировав периоды просрочки по каждому платежному документу, и увеличил размер процентов до суммы 29 531 рубль 69 копеек.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Согласно содержанию искового заявления и уточнений к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы (в уточнениях исковых требований сумма иска была увеличена). Изменение периода взыскания процентов не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Удовлетворение заявления об увеличении суммы требования о взыскании процентов, не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать сумму задолженности в размере 733 261 рубль 62 копейки, впоследствии, истец отказался от данных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Возражений относительно выводов суда о прекращении производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя об освобождении от оплаты государственной пошлины со ссылкой на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения. С ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца при распределении судебных расходов в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-24334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская