Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-1053/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А54-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Рязаньагроснаб" (город Рязань, ОГРН 1026200870442, ИНН 6227004106) - Бирюковой И.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Вектор-Дон" (город Рязань, ОГРН 1086234013304, ИНН 6234062074), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор-Дон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 по делу N А54-6481/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязаньагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вектор-Дон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060033:83, расположенным по адресу: город Рязань, Михайловское шоссе, дом 63, путем демонтажа расположенного на нем имущества (козлового крана марки КС 12,5 1985 года выпуска) (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:83 по адресу: город Рязань, улица Михайловское шоссе, дом 63, путем демонтажа расположенного на нем имущества: крана козлового марки КС 12,5 1985 года выпуска и его вывоза в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов 124 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

ЗАО "Вектор-Дон" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 6 750 рублей (т. 4, л. д. 121 - 128).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Вектор-Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 130 - 132).

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 22.10.2014 N 778/15 вызывает сомнения в его обоснованности и объективности. Считает, что метод, которым пользовались эксперты при проведении экспертизы, не является общепризнанным и апробированным, что было подтверждено ответом на адвокатский запрос в Федеральное бюджетное учреждение "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" и ответом эксперта на вопрос ответчика при проведении повторной экспертизы. Заявитель указал на то, что экспертное заключение ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 22.10.2014 N 778/15 не является допустимым доказательством.

По мнению заявителя жалобы, экспертом, проводившим повторную экспертизу, к результатам которой ни одна из сторон не имела претензий, допускалось, что и договор аренды, и акт приема-передачи могли быть изготовлены в указанные в них даты; вывод эксперта в ходе повторной экспертизы о том, что печать от имени ЗАО "Вектор-Дон" на акте приема-передачи исполнена не ранее апреля 2014 года, не свидетельствует о том, что договор аренды, акт приема-передачи заключены позже 09.12.2009. Заявитель полагает, что бухгалтерская справка ЗАО "Вектор-Дон" сама по себе не может опровергать тот факт, что в декабре 2009 года кран был передан истцу по акту приема-передачи; обратной передачи крана не состоялось, кран до настоящего времени находится на территории и в ведении истца, то есть ответчик с 2009 года не является ни фактическим, ни титульным владельцем крана, который препятствует истцу в пользовании земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 5 - 7).

Истец отметил, что, утверждая о наличии заключенного договора аренды, ответчик в течение 6 лет ни разу не потребовал от истца арендную плату.

Считает, что факт нахождения крана на консервации, что было отражено в бухгалтерском учете ЗАО "Вектор-Дон", опровергает наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком по договору аренды от 09.12.2009. Истец указал на то, что заключения проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз свидетельствовали о том, что договор аренды от 09.12.2009 и акт приема-передачи к нему были подписаны в то время, когда Кожурин А.П. и Матько Б.Н. не являлись руководителями, либо иными уполномоченными лицами истца и ответчика на подписание данных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в обоснование которого указал на то, что не получил отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л. д. 11).

Заявленное ЗАО "Вектор-Дон" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того к возражениям на апелляционную жалобу в установленном порядке приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление 12.04.2016 заказного письма в адрес ЗАО "Вектор-Дон" (т. 5, л. д. 9).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ЗАО "Рязаньагроснаб" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060033:83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2011 серии 62-МД 403771 (т. 1, л. д. 8).

На указанном земельном участке находится козловой кран марки КС 12,5 1985 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон, и сторонами не оспаривается.

Между ОАО "Рязаньагропромснаббаза" (впоследствии - ЗАО "Рязаньагроснаб") (продавец) и ЗАО "Вектор-Дон" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 04.12.2009 N 09/01 (т. 1, л. д. 9 - 10), по условиям которого истец передал, а ответчик принял козловой кран марки КС 12,5 1985 года выпуска.

По акту приема-передачи от 09.12.2009 кран принят ответчиком вместе с паспортом крана N 80208 (т. 1, л. д. 11).

Письмами от 16.10.2012 N 1442, от 12.08.2013 N 123 истец просил ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060033:83, демонтировав козловой кран, приобретенный ЗАО "Вектор-Дон" по договору купли-продажи от 04.12.2009 N 09/01 (т. 1, л. д. 12).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, ЗАО "Рязаньагроснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что спорный козловой кран принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 N 09/01, размещен на земельном участке истца, принадлежащем ЗАО "Рязаньагроснаб" на праве собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что козловой кран находится в аренде у истца на основании договора аренды от 09.12.2009 и акта приема-передачи от 09.12.2009, на настоящий момент договор аренды не расторгнут, кран истцом не возвращен.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора аренды от 09.12.2009 и акта приема-передачи от 09.12.2009, подписанные со стороны ЗАО "Вектор-Дон" генеральным директором Матько Б.Н., со стороны ОАО "Рязаньагропромснаббаза" - генеральным директором Кожуриным А.П. (т. 4, л. д. 47 - 48).

Истец оспаривает факт подписания указанных договора и акта приема-передачи.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных ответчиком договора аренды от 09.12.2009 и акта приема-передачи от 09.12.2009 по ходатайству истца определением суда от 07.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне (т. 1, л. д. 89 - 90; т. 2, л. д. 31 - 34).

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) В какой период времени выполнены (изготовлены) следующие документы: договор аренды от 09.12.2009 и акт приема-передачи по договору аренды от 09.12.2009, ранее или позднее даты 09.12.2009?

2) Соответствует ли фактическое время выполнения (изготовления) договора аренды от 09.12.2009 и акта приема-передачи по договору аренды от 09.12.2009 от 09.12.2009 той дате, которая в них указана, а именно, 09.12.2009?

3) Имеют ли договор аренды от 09.12.2009 и акт приема-передачи по договору аренды от 09.12.2009 признаки искусственного старения документа?

Согласно поступившему в суд заключению экспертов от 22.10.2014 N 778/14 подпись от имени Кожурина А.П. на договоре выполнена в период с 13.01.2014 по 17.03.2014, на акте - в период с 21.01.2014 по 23.03.2014; подпись от имени Матько Б.Н. на договоре выполнена в период с 07.01.2014 по 13.03.2014, на акте - в период с 29.12.2013 по 06.03.2014. Экспертами сделан вывод о том, что фактическое время изготовления представленных документов не соответствует дате их оформления (т. 2, л. д. 60 - 70 - 95).

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов, определением суда от 12.02.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3, л. д. 10 - 13, 87 - 92).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Пригодны ли представленные на исследование документы, а именно: договор аренды от 09.12.2009, акт приема-передачи по договору аренды от 09.12.2009 для проведения назначенной экспертизы?

2) Если на первый вопрос ответ отрицательный, то по каким причинам данные документы непригодны для исследования?

3) Если на первый вопрос ответ положительный, то соответствуют ли даты исполнения реквизитов этих документов (подписи и печати сторон) той дате, которая в них указана, а именно: 09.12.2009?

Согласно заключению эксперта от 03.08.2015 N 1626/03-3 дата, указанная в акте приема-передачи от 09.12.2009, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ЗАО "Вектор-Дон". Оттиск круглой печати ЗАО "Вектор-Дон" нанесен на акт приема-передачи от 09.12.2009 не ранее апреля 2014 года. При этом эксперт не смогла определить давность изготовления подписей на акте приема передачи от 09.12.20109 и договоре аренды от 09.12.2009 в связи с отсутствием достаточного количества штрихового материала (т. 4, л. д. 6 - 20).

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 09.12.2009 и акт приема-передачи к нему изготовлены не ранее 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.06.2010 N 33 полномочия генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза" Кожурина А.П. прекращены с 30.06.2010 (т. 4, л. д. 111).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 30.06.2010 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран Андреев А.Д. (т. 4, л. д. 112 - 113).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вектор-Дон" от 05.03.2013 досрочно прекращены полномочия генерального директора Матько Б.Н., новым генеральным директором избран Беляева С.П. (т. 4, л. д. 117).

Установив изложенные обстоятельства, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды от 09.12.2009 и акт приема-передачи к нему от 09.12.2009 подписаны после прекращения полномочий Матько Б.Н. в должности генерального директора ЗАО "Вектор-Дон" и полномочий Кожурина А.П. в должности генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза".

Таким образом, договор аренды от 09.12.2009 подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

Показания свидетелей Кожурина А.П. и Матько Б.Н. в судебном заседании 16.11.2015 о том, что договор аренды от 09.12.2009 подписан сторонами в декабре 2009 года (т. 4, л. д. 86 - 89), обоснованно не приняты судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены документально и опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что козловой кран учтен в бухгалтерской отчетности ЗАО "Вектор-Дон" в составе основных средств (т. 1, л. д. 57).

Согласно бухгалтерской справке ЗАО "Вектор-Дон" козловой кран введен в эксплуатацию, однако, в связи с ограничением доступа со стороны руководства ЗАО "Рязаньагроснаб" с 01.11.2010 переведен на длительную консервацию (т. 1, л. д. 56).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 01.11.2010 арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Вектор-Дон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 по делу N А54-6481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор-Дон" (город Рязань, ОГРН 1086234013304, ИНН 6234062074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова