Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1744/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А31-5824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента лесного хозяйства Костромской области, ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-5824/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1094439000094, ИНН 4412003294)

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2011 N 531 (далее - договор), обязании возвратить лесной участок, взыскании 27 338 872 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Департамент в течение срока исковой давности принимал меры к прекращению договорных отношений с арендатором, допустившим существенное нарушение договора и существенное ухудшение лесного участка. Руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал и ходатайствует о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления. Довод о том, что компенсация ущерба уже произведена на основании приговора, иллюзорен по причине того, что фактическая компенсация ущерба не осуществлена ни в момент принятия судебного акта, ни в настоящее время, не будет произведена в обозримом будущем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. Участие в качестве ответчика в судебном процессе по иску Общества о признании одностороннего отказа департамента от договора незаконным, а договора действующим не лишало заявителя в установленный срок обратиться сначала в досудебном порядке к ответчику, а затем в суд с требованием о расторжении договора. Требование о расторжении договора обусловлено только одним фактом незаконной рубки в 2012 году, виновником которой признан Львов А.Н. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных отношений, каковым Общество признано быть не может. Истец по настоящему делу уже реализовал свое право на защиту нарушенного права в части причиненного Российской Федерации ущерба в размере 27 338 872 руб. в рамках уголовного дела N 1-74/2013 в отношении Львова А.Н. Удовлетворение исковых требований в данной части в рамках настоящего дела привело бы к возможному двойному возмещению причиненного ущерба. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 января 2016 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.11.2009 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.12.2011 N 65 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 5 897 га, предоставляемый в аренду по договору, расположенный по адресу: Костромская область, Калыйский муниципальный район, ОГУ "Кадыйское лесничество", Шуйское участковое лесничество квартала 39, 40, 70-76; Немденское участковое лесничество квартала 38-41, 95, 97, 100, 102, 110, 111, 113, 116-118, 126, 128, 131-133, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:210:05:0670.

Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора.

Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 22 договора).

Расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 23 договора).

Срок действия Договора установлен с 29 декабря 2011 по 28 декабря 2036 (пункт 24 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 30.12.2011.

12.12.2013 Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение к договору.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе дополнив раздел 6 договора пунктом 22.1 следующего содержания: "В соответствии с пунктом 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке арендодатель полностью отказывается от исполнения договора в случаях:

а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в пункте 6 настоящего договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

б) неиспользования арендатором, лесного участка согласно пункта 4 договора, в течение 6 месяцев после дня подписания договора;

в) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение арендатором подпунктов "а", "б", "е", "ж", "з" пункта 12 договора.

При отказе арендатора от исполнения договора по одному из оснований, указанному в пункте 22.1 настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения Арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном подпунктом "н" пункта 12 договора".

Согласно пункту 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области 13.12.2013.

Приговором суда от 07.02.1014 Островского районного суда Костромской области Львов Александр Николаевич признан виновным в незаконной рубке деревьев, с него взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 27 338 872 рублей.

15 апреля 2014 года, сославшись на подпункт "в" пункта 22.1 раздела VI договора, в соответствии с которым арендодатель полностью отказывается от исполнения договора в случае неисполнения арендатором подпункта "б" пункта 12 раздела III договора, Департамент направил в адрес Общества уведомление N ЛА/3153 о расторжении договора.

Справкой от 28 мая 2014 года N 01/018/2014-803 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области проинформировало Департамент о том, что договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2014 по делу N А31-5795/2014 признан незаконным односторонний отказ (уведомление N ЛА/3153 от 15.04.2014) Департамента от исполнения договора. Договор признан действующим.

29.04.2015 Департамент направил Обществу предложение исх.N юр./3458 от 27.04.2015 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 27 338 872 руб., расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение и акт приема-передачи.

Арендодатель исходил из того, что обществом нарушены положения пункта 2.1.11 "Сроки разрешённого использования лесов для заготовки древесины" Лесохозяйственного регламента Кадыйского лесничества, утверждённого приказом департамента лесного хозяйства Костромской области от 29 декабря 2011 года N 1340а, что в соответствии со статьями 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды; существенно нарушены условия договора; ухудшены, переданные в аренду лесные участки (пункты 1 и 2 статьи 619 ГК РФ), причинён ущерб государству (собственнику лесного участка) в особо крупном размере 27 338 872 рубля (статья 6 260 УК РФ).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, департамент обратился с иском в суд.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В рассматриваемом случае истец 29.04.2015 направил Обществу предложение исх.N юр./3458 от 27.04.2015 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 27 338 872 руб., расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение и акт приема-передачи.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основанием расторжения договора явились нарушения Обществом договорных обязательств, выразившиеся в незаконной рубке.

Приговором Островского районного суда Костромской области от 07.02.2014 (л. 35) подтверждается, что заявление в правоохранительные органы о расследовании факта незаконной рубки, обнаруженной 08.02.2012, было подано директором ОГКУ "Кадыйское лесничество", подведомственного Департаменту, 08.02.2012; протокол осмотра места происшествия был составлен 09.02.2012.

Суд первой инстанции, установив, что за защитой прав Департамент обратился в суд с иском только 11.06.2015, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении договора и возврате лесного участка.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

Департаментом также заявлено требование о взыскании 27 338 872 руб. ущерба.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Островского районного суда Костромской области установлено, что Львов Александр Николаевич, являясь генеральным директором Общества, действовал из корыстной и иной личной заинтересованности в целях извлечения личной выгоды, получения прибыли и личного обогащения, совершил незаконную рубку лесных насаждений в отсутствие положительного заключения государственной экспертной комиссии на проект освоения лесов. Приговором установлены конкретные действия лица - Львова Александра Николаевича, а не Общества. С Львова Александра Николаевича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба взыскано 27 338 872 руб.

Таким образом, приговором Островского районного суда Костромской области ущерб, заявленный в рамках настоящего дела, взыскан в пользу Российской Федерации в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25.03.2014 в указанной части приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист находится на исполнении и исполняется Львовым А.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по настоящему делу уже реализовал свое право на защиту нарушенного права в части причиненного Российской Федерации ущерба в размере 27 338 872 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактическая компенсация ущерба не осуществлена не в момент принятия судебного акта, не в настоящее время, не будет произведена в обозримом будущем, не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-5824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар