Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3719/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А07-29877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года по делу N А07-29877/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКС Администрации городского округа г.Уфа РБ, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 10-6443-МК от 08.07.2013 в сумме 36 071,17 руб., а также договорной неустойки в сумме 45 173,73 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет истцом неустойки от цены контракта, а не от суммы задолженности. Взыскание суммы неустойки, начисленной на ту часть задолженности, которая была выплачена ответчиком, противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданских отношений. Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между УКС Администрации городского округа г.Уфа РБ (заявитель) и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) заключен муниципальный контракт N 10-6443-МК, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ офиса врача общей практики, в том числе обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, установленных договором, для снабжения объекта "Строительство офиса врача общей практики по ул.С Ковалевской в п. Тимашево в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а заявитель обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по настоящему контракту, определяется в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.03.2011 г. N 39 и составила 51 530,24 руб. (пункт 10 контракта).

Согласно пункту 11 контракта внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего контракта, Заявитель обязан перечислить авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости контракта 15 459,07 руб., в том числе НДС 18% - 2358,16 руб. на расчетный счет Сетевой организации.

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости контракта 36 071,17 руб., включая НДС 18% - 5502, 39 руб., заявитель обязан перечислить на расчетный счет Сетевой организации в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту, такая Сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки (пункт 17 контракта).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 1110-1 от 10.09.2013 истцом выполнены обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией N 10/149/2-10-6443/1412 от 24.08.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате муниципального контракта в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившегося в отсутствии оплаты оказанных ООО "Башкирэнерго" услуг, а также правомерности требований истца о взыскании суммы договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.09.2004, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия муниципального контракта N 10-6443-МК от 08.07.2013 об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 1 и 2 муниципального контракта N 10-6443-МК от 08.07.2013 об осуществлении технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, обязанности заявителя и сетевой организации.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по муниципальному контракту, вместе с тем ответчик не согласен с порядком расчета суммы начисленной неустойки по муниципальному контракту за просрочку исполнения заявителем обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для начисления истцом суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 17 муниципального контракт в размере 45 173,73 руб. за период с 02.11.2013 по 01.12.2015.

Пунктом 17 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту, такая Сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных в рамках муниципального контракта услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта по оплате оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном контрактом.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, признал его неверным. По расчету суда период просрочки следует исчислять с 02.10.2013 по 01.12.2015 (791 день просрочки), а не с 02.11.2013.

Однако, поскольку, заявленный истцом размер неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 45 173,73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить не от цены контракта, а от суммы задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 17 муниципального контракта.

Согласно указанному пункту расчет договорной неустойки осуществляется по формуле: 0,014*ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора*общий размер платы за технологическое присоединение по договору (цена договора) *количество дней просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения договора технологического присоединения электрических сетей энергопринимающих устройств, в том числе и о размере неустойки, и процедура его заключения определяются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что положения пункта 17 муниципального контракта не противоречат нормам действующего законодательства в отношении порядка начисления договорной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания сумы договорной неустойки в размере 45 173,73 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКС Администрации городского округа г.Уфа РБ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года по делу N А07-29877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев