Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-3457/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - самостоятельное требование - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-3457/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

А82-12519/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-12519/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

установил:

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "ММЗ "Биотехнологии" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 данной статьи может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ММЗ "Биотехнологии" на определение от 22.03.2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" на определение от 22.03.2016 по делу N А82-12519/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных